Der Fehlinformationseffekt: wie aus einem Stoppschild ein Vorfahrtsschild wurde

Falsche Erinnerungen entstehen nicht nur von selbst. Manche entstehen, weil nach einem Ereignis jemand etwas Falsches dazu sagt. Das ist der Fehlinformationseffekt (englisch misinformation effect, im Deutschen seltener auch Falschinformationseffekt). Wer nach einem Ereignis irreführende Information erhält, berichtet später anders darüber, meist ungenauer. Elizabeth Loftus beschreibt ihn als die Veränderung im Bericht über das Erlebte, die nach irreführender Information auftritt.

Die klassischen Studien stammen von 1974 und 1978. In der ersten änderte ein einzelnes Verb eine Geschwindigkeitsschätzung. In der zweiten wählte mehr als die Hälfte derer, denen eine Frage das falsche Verkehrsschild vorausgesetzt hatte, im Test das falsche Schild. Dieser Artikel zeigt beide Studien genau, nennt die Bedingungen, unter denen der Effekt stärker oder schwächer wird, und grenzt ihn von Interferenz und vom Mandela-Effekt ab. Englische Fragen und Zitate stehen in eigener Übersetzung.

• Irreführende Information nach einem Ereignis kann die spätere Erinnerung daran verändern, auch wenn sie nur in einer Frage steckt.
• 1974 schätzten Versuchspersonen das Tempo höher, wenn die Frage „smashed“ statt „hit“ nutzte. Eine Woche später sagten bei „smashed“ 16 von 50 Personen, sie hätten zerbrochenes Glas gesehen, bei „hit“ 7 von 50. Im Film gab es keins.
• 1978 wählten nur 41 Prozent der Fehlinformierten im Test das Schild, das sie wirklich gesehen hatten. Mit passender Information waren es 75 Prozent.
• Der Effekt fiel stärker aus, wenn die Fehlinformation erst kurz vor dem Test kam. Warnungen schwächten ihn im Schnitt ab, hoben ihn aber nicht in jedem Fall auf.
• Was genau mit der ursprünglichen Erinnerung geschieht, ist umstritten. Die Forschung nennt mehrere Mechanismen, die zusammenwirken können.

Ein Verb ändert die Schätzung: Loftus und Palmer 1974

In der ersten Studie sahen 45 Studierende sieben kurze Filme von Verkehrsunfällen, jeweils 5 bis 30 Sekunden lang. Danach beschrieben sie den Unfall und beantworteten Fragen. Eine lautete, wie schnell die Autos ungefähr gefahren seien. Nur ein Wort wechselte. Je neun Personen bekamen die Frage mit einem anderen Verb: „Wie schnell fuhren die Autos ungefähr, als sie ineinanderkrachten (smashed)?“ oder „… als sie aufeinandertrafen (hit)?“, dazu „collided“, „bumped“ und „contacted“.

Mit „smashed“ lag die mittlere Schätzung bei etwa 41 Meilen pro Stunde, mit „hit“ bei etwa 34 und mit „contacted“ bei etwa 32. Die tatsächliche Geschwindigkeit spielte kaum eine Rolle. Vier der Filme zeigten gestellte Unfälle mit 20, 30 und zweimal 40 Meilen pro Stunde. Die mittleren Schätzungen lagen bei allen vieren zwischen etwa 36 und 40.

Die Autoren nannten zwei mögliche Erklärungen. Das Verb könnte nur die Antwort verschieben, wenn jemand zwischen 30 und 40 schwankt. Oder es könnte die Erinnerung selbst verändern. Das zweite Experiment sollte das klären. 150 Studierende sahen einen Film von unter einer Minute, in dem der Unfall vier Sekunden dauerte. Je 50 bekamen die Frage mit „smashed“, mit „hit“ oder keine Geschwindigkeitsfrage. Eine Woche später stand unter zehn Fragen: „Haben Sie zerbrochenes Glas gesehen?“ Im Film gab es keins. Mit „smashed“ sagten 16 von 50 ja, mit „hit“ 7 von 50 und in der Kontrollgruppe 6 von 50.

Das ist kein überwältigender Befund, denn auch mit „smashed“ sagten die meisten nein. Aber der Anteil lag mehr als doppelt so hoch wie mit „hit“. Die Autoren schrieben, die Ergebnisse seien vereinbar mit der Sicht, dass Fragen nach einem Ereignis eine Rekonstruktion der Erinnerung daran auslösen können. Sie unterschieden dafür zwei Informationsquellen: die Wahrnehmung des Ereignisses und Information, die nachträglich von außen kommt.

Das Stoppschild-Experiment: Loftus, Miller und Burns 1978

1978 prüften Loftus, Miller und Burns den Effekt mit einem Aufbau in drei Phasen. Diese Dreiteilung ist bis heute üblich. Die Tabelle zeigt sie am ersten Experiment.

Die Frage lautete: „Hat ein anderes Auto den roten Datsun überholt, während er am Stoppschild hielt?“ Für die Fehlinformierten stand dort das jeweils andere Schild. Mit passender Information in der Frage wählten 75 Prozent das richtige Dia. Mit irreführender Information wählten es 41 Prozent. Das liegt unter den 50 Prozent, die reines Raten ergäbe. Mehr als die Hälfte der Fehlinformierten wählte also das Schild aus der Frage.

Man kann einwenden, die Versuchspersonen hätten nur mitgespielt: Sie erinnerten sich richtig und nannten trotzdem das Schild aus der Frage. Das zweite Experiment prüfte das mit 90 Personen und einer Nachbefragung. Von den Fehlinformierten, die das falsche Schild gewählt hatten, sagten nur 12 Prozent, sie hätten wohl das andere gesehen, die Frage habe aber das falsche genannt. Die Autoren folgerten, einfaches Mitspielen erkläre die Ergebnisse nicht.

Der Effekt ist nicht auf Verkehrsschilder beschränkt. Loftus fasst 2005 zusammen, dass Menschen sich an Dinge erinnerten, die es nie gab, oder an einen anderen Gegenstand als den gesehenen:

• zerbrochenes Glas in einem Unfallfilm
• eine Scheune in einer Landschaft, in der keine stand
• ein Hammer, der als Schraubendreher erinnert wurde

Wann und bei wem der Effekt stärker wird

Der Zeitpunkt der Fehlinformation zählt. In Experiment 3 mit 648 Studierenden kam der Fragebogen entweder direkt nach den Dias oder erst kurz vor dem Test. Der Test folgte nach Abständen von 20 Minuten bis zu einer Woche. Mit Fehlinformation direkt nach dem Ereignis wählten 46 Prozent das richtige Dia, mit Fehlinformation kurz vor dem Test 31,5 Prozent. Die Autoren vermuteten: Je schwächer die ursprüngliche Spur, desto leichter lässt sie sich verändern. Auch ohne relevante Information verblasste das Gedächtnis: Nach zwei Tagen lagen die Versuchspersonen beim Zufall. Mehr zum Verblassen von Erinnerungen steht im Artikel über die Vergessenskurve.

Loftus nennt dafür das Prinzip der Diskrepanzentdeckung (englisch discrepancy detection). Erinnerungen ändern sich eher, wenn man den Widerspruch zwischen Fehlinformation und Erinnerung nicht sofort bemerkt. Mit der Zeit verblasst das Ereignis, und der Widerspruch fällt weniger auf. Selbst wer ihn bemerkt, kann sich noch täuschen: „Ich dachte, ich hätte ein Stoppschild gesehen, aber die neue Information nennt ein Vorfahrtsschild, also muss ich mich wohl geirrt haben.“

Niemand ist immun. Die Übersichten von Loftus (2005) und von Frenda und Kollegen (2011) nennen aber Gruppen, bei denen der Effekt im Durchschnitt stärker ausfällt: sehr junge Kinder, ältere Menschen und Menschen, die viele Aussetzer von Gedächtnis und Aufmerksamkeit berichten. Auch die Quelle zählt. In einer Studie von Dodd und Bradshaw von 1980 verschwand der Effekt im Wesentlichen, wenn die Fehlinformation vom Anwalt des Fahrers kam, also von einer parteiischen Quelle. So beschreiben es Blank und Launay.

Was im Gedächtnis passiert

Der Effekt betrifft das episodische Gedächtnis, also die Erinnerung an erlebte Ereignisse. Mehr dazu steht im Artikel über episodisches und semantisches Gedächtnis. Blank und Launay unterscheiden grob drei Mechanismen:

1. 1.Das Erinnern an Details des Ereignisses ist vorübergehend oder dauerhaft beeinträchtigt.
2. 2.Die Antwort ist zugunsten der Fehlinformation verzerrt.
3. 3.Die Fehlinformation wird dem Ereignis zugeschrieben. Das heißt Quellenverwechslung, englisch source misattribution.

Die Mechanismen können einzeln oder zusammen wirken. Laut Loftus kamen Zaragoza und Lane (1994) zu dem Schluss, dass Fehlinformierte sich manchmal tatsächlich daran erinnern, etwas gesehen zu haben, das ihnen nur nahegelegt wurde. Sie nannten das source misattribution effect. Zwangsläufig ist das nicht, und die Stärke des Effekts schwankt.

Laut Loftus reicht die Debatte um die ursprüngliche Erinnerung in die 1980er Jahre. McCloskey und Zaragoza (1985) bestritten, dass die Fehlinformation die ursprüngliche Erinnerung beeinträchtigt. Sie ließen die Fehlinformation im Test als Antwort weg. Wer einen Hammer gesehen und „Schraubendreher“ gelesen hatte, musste zwischen dem Hammer und einem ganz neuen Gegenstand wählen, einem Schraubenschlüssel. Das gelang gut. Spätere Analysen fanden auch bei diesem Test kleine Effekte.

Die Autoren der Studie von 1978 ließen die Frage selbst offen. Wer eine Veränderung der Erinnerung annehme, könne nicht beweisen, dass die frühere Information nicht eines Tages von selbst wieder auftaucht. Wer annehme, beides bleibe im Gedächtnis, werde sagen, es habe nur der richtige Abrufreiz gefehlt. Die Dia-Paare von 1978 waren ein Wiedererkennenstest. Wie sich Wiedererkennen und Abruf unterscheiden, erklärt der Artikel über Abruf und Wiedererkennen.

Was den Effekt abschwächt

Warnungen wirken je nach Zeitpunkt. Laut Loftus half in einer Studie von Greene, Flynn und Loftus (1982) eine Warnung vor dem Lesen der Fehlinformation, eine Warnung danach half nicht. Loftus vermutet, dass die Fehlinformation da schon aufgenommen war. Eine neuere Studie, die Loftus 2005 nennt, fand Grenzen: Ein Hinweis direkt nach der Fehlinformation half nur, wenn die Fehlinformation wenig zugänglich war, etwa weil sie nur einmal vorkam.

Blank und Launay werteten 2014 insgesamt 25 Studien zu Warnungen nach der Fehlinformation aus. Im Mittel schwächten diese Warnungen den Effekt auf ein Drittel bis die Hälfte seiner Größe ab. In den direkten Vergleichen blieben 43 Prozent übrig. Ganz verschwand der Effekt im Schnitt nicht. Die Spannweite war groß: Manche Warnungen wirkten gar nicht, andere hoben den Effekt ganz auf. Am besten wirkten Warnungen, die Hintergrund und Zweck der Studie erklärten, ähnlich einer Nachbesprechung. Das beruht allerdings auf wenigen Studien.

Das lässt sich nicht einfach auf den Alltag übertragen. Die Warnungen im Labor nannten oft die Fehlinformation oder behaupteten, es gebe eine. Das geht, weil die Forschenden sie selbst eingebaut haben. Im Alltag ist meist unklar, ob und welche Fehlinformation im Umlauf ist, schreiben Blank und Launay. Auch die Art des Tests zählt. In einer Studie verschwand der Effekt, als beim Test der ursprüngliche Kontext wiederhergestellt wurde. In einer anderen blieb er aus, als ein Quellentest statt einer Zwangswahl eingesetzt wurde.

Ein früher Test könnte ebenfalls schützen. In einer Studie von Huff und Kollegen (2015) studierten Versuchspersonen sechs Haushaltsszenen und riefen die Gegenstände null-, ein- oder zweimal ab. Danach lasen sie vorgebliche Antworten anderer Teilnehmer, die Gegenstände enthielten, die nicht vorgekommen waren. Wer vorher einen Test gemacht hatte, übernahm weniger davon, im freien Abruf nach 48 Stunden und im Quellentest unabhängig von der Verzögerung. Das ist ein einzelnes Laborparadigma, keine Zeugenbefragung.

Was das für Zeugenaussagen bedeutet

Nach einem Ereignis erhalten Zeugen viel Information: Berichte anderer Zeugen, Rückmeldungen von Ermittelnden, Suggestivfragen, Medienberichte. Der Fehlinformationseffekt beschreibt, wie solche Information die Erinnerung selbst verändern kann. Frenda und Kollegen trennen ihn von zwei anderen Gründen, warum eine Aussage falsch ausfallen kann. Jemand passt seinen Bericht an, weil Widerspruch zu teuer erscheint, oder weil er glaubt, die andere Version sei richtiger.

Das heißt nicht, dass jede Aussage falsch ist. In der Stoppschild-Studie wählten auch unter Fehlinformierten 41 Prozent das richtige Schild. Es heißt auch nicht, dass sich eine einzelne Schilderung als echt oder falsch einordnen ließe. Laut Loftus (2005) war die Forschung von einer verlässlichen Bewertung weit entfernt, wenn nur eine einzelne Erinnerungsschilderung vorliegt.

Die Studien zeigen Tendenzen in Gruppen. Sie sagen nichts darüber, ob eine einzelne eigene Erinnerung stimmt. Wer an einer belastenden Erinnerung zweifelt oder von ihr überwältigt wird, kann sich an eine Psychotherapeutin oder einen Psychotherapeuten wenden.

Fehlinformationseffekt, Interferenz, falsche Erinnerungen, Mandela-Effekt

Vier Begriffe liegen nah beieinander. Die Tabelle trennt sie.

Manche Darstellungen zählen den Fehlinformationseffekt zur retroaktiven Interferenz, weil Späteres Früheres stört. Garry und Harper argumentieren laut Loftus dagegen: Interferenz sei eine bloße Störung, die das Gedächtnis meist schlechter mache, aber keine bestimmte falsche Antwort nahelege. Mehr dazu steht im Artikel über proaktive und retroaktive Interferenz. Dort heißt der Effekt Misinformationseffekt, gemeint ist derselbe.

Den Mandela-Effekt beschreiben Prasad und Bainbridge als Internetphänomen: geteilte, übereinstimmende falsche Erinnerungen an bestimmte Bilder der Popkultur. Ihr Beispiel ist der Monopoly-Mann, an den sich viele mit Monokel erinnern.

Weiter als einzelne Details reichen Studien nach dem Muster „Lost in the Mall“. Angehörige liefern erfundene Kindheitsereignisse, etwa sich als Kind in einem Einkaufszentrum verirrt zu haben. Im Schnitt bildeten etwa 30 Prozent der Versuchspersonen eine teilweise oder vollständige falsche Erinnerung daran, fasst Loftus 2005 zusammen. Die Zahl gilt nur für diese Methode. Dieses Feld hat laut Frenda und Kollegen eigene Kontroversen und Anwendungen, hier geht es nur um den Fehlinformationseffekt.

Die Begriffe in Psychology World lernen

Fehlinformationseffekt, Quellenverwechslung, retroaktive Interferenz und Mandela-Effekt vermischen sich leicht. Das lässt sich üben. Psychology World ist ein Wörterbuch für Psychologie und Psychotherapie mit mehr als 18.000 Begriffen auf Deutsch und Englisch. Schlage misinformation effect, source misattribution und eyewitness testimony nach und setze sie auf eine eigene Liste, zum Beispiel „Gedächtnis“. Übe die Liste dann als Karteikarte, als Multiple Choice ab vier Wörtern in der Liste oder durch Tippen. Die Lernmodi stehen auf der Startseite. Wie du Fachbegriffe so lernst, dass sie bleiben, steht im Artikel über psychologische Fachbegriffe lernen.