Der Zeigarnik-Effekt: was Bluma Zeigarnik wirklich fand, und warum er selten repliziert wird

Der Zeigarnik-Effekt ist die Behauptung, dass Menschen unterbrochene, unerledigte Aufgaben besser behalten als erledigte. Bluma Zeigarnik berichtete ihn 1927 nach Versuchen am Psychologischen Institut der Universität Berlin, im Labor von Kurt Lewin. Ihre Versuchspersonen nannten unterbrochene Aufgaben im Mittel fast doppelt so oft wie erledigte. Die meisten späteren Replikationen scheiterten, und eine Metaanalyse von 2025 fand über 38 Publikationen keinen Gedächtnisvorteil. Gut belegt ist eine verwandte Neigung: Menschen kehren zu einer unterbrochenen Aufgabe zurück, wenn sie die Gelegenheit dazu haben.

Zeigarnik schrieb ihre Arbeit auf Deutsch. Dieser Artikel zitiert sie deshalb aus dem Original in der Zeitschrift Psychologische Forschung und nicht aus der bekannteren englischen Kurzfassung von 1938. Zitate aus englischen Quellen stehen hier in eigener Übersetzung.

• Zeigarnik berechnete für jede Versuchsperson einen Quotienten und bildete dann den Mittelwert. Im Hauptversuch lag er bei 1,9. Ihre Zusammenfassung: Unerledigte Handlungen werden „durchschnittlich nahezu doppelt so gut behalten wie die erledigten“.
• Schon in ihren eigenen Daten verschwand der Vorteil unter mehreren Bedingungen: bei müden Versuchspersonen, beim Abfragen am nächsten Tag, wenn alle Aufgaben vorher bekannt waren, und nach einer plötzlichen Änderung der Situation.
• Die berühmte Kellner-Geschichte ist eine Anekdote von Kurt Lewin, und es gibt sie in zwei Fassungen. Zeigarnik hat den Kellner nicht selbst beobachtet, und er gehört nicht zu ihren Daten.
• Eine genaue Replikation in den 1960er-Jahren fand bei den meisten Versuchspersonen das umgekehrte Muster. Die Metaanalyse von 2025 kam beim üblichen Maß auf 0,99. Der Wert 1,0 bedeutet: kein Unterschied.
• Der Ovsiankina-Effekt, die Neigung, eine unterbrochene Aufgabe wieder aufzunehmen, zeigte sich über 21 Publikationen in etwa 67 Prozent der Fälle. Dieser Teil der Theorie ist viel besser belegt.

Was der Zeigarnik-Effekt ist

Das Dorsch Lexikon der Psychologie definiert den Zeigarnik-Effekt als „bevorzugtes bzw. verbessertes Erinnern … von unterbrochenen Handlungen im Vgl. zu abgeschlossenen Handlungen“. Als mögliche Erklärung nennt der Eintrag Spannungen, die mit dem Beginn der Handlung entstehen. Er fügt hinzu, dass sich der Effekt nicht in allen Studien replizieren ließ. Das APA Dictionary of Psychology gibt im englischen Eintrag dieselbe Definition. Es ergänzt, dass manche Theoretiker den Effekt mit den Gestaltprinzipien der Organisation verbinden, angewendet auf das Gedächtnis statt auf die Wahrnehmung.

Die Idee kam aus Kurt Lewins Feldtheorie. Nach Lewin erzeugt die Absicht, eine Aufgabe zu erledigen, ein „Quasibedürfnis“: einen Spannungszustand, der zur Erledigung drängt. Wer die Aufgabe beendet, baut die Spannung ab. Eine unterbrochene Aufgabe lässt die Spannung bestehen. Zeigarnik, Lewins Doktorandin, fragte, ob diese Restspannung auch das Gedächtnis verändert. In ihrer Arbeit lautet die Frage: „Wie verhält sich die Erinnerung an Handlungen, die vor Beendigung unterbrochen worden sind, zum Behalten beendeter Handlungen?“

Zeigarnik wurde 1901 in Prienai in Litauen geboren. 1922 schrieb sie sich an der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin ein, die seit 1949 Humboldt-Universität heißt. Ihre Versuche liefen von 1924 bis 1926 am Psychologischen Institut der Universität, ein kleiner Teil in Prienai. Ein deutsches Online-Lexikon verlegt die Versuche an die Berliner Charité, aber das Original nennt das Psychologische Institut. Die Arbeit „Das Behalten erledigter und unerledigter Handlungen“ erschien 1927 in der Zeitschrift Psychologische Forschung. Die Lebensdaten stammen aus einer Geschichte des Effekts, die der Psychologe Colin MacLeod 2020 veröffentlichte.

Woher die Kellner-Geschichte stammt

Die meisten Erklärungen des Zeigarnik-Effekts beginnen mit einem Kellner. Mehrere deutsche Ratgeberseiten schreiben, Zeigarnik habe ihn selbst in einem Café beobachtet. Die Geschichte gehört aber zu Lewin, und sie wird auf zwei Arten erzählt. Eine Fassung stammt von einem Mann, der dabei war. MacLeod zitiert beide.

Die bekannteste Fassung stammt vom Psychologiehistoriker E. G. Boring aus dem Jahr 1957. Lewin und seine Freunde saßen lange in einem Berliner Restaurant. Als Lewin fragte, was er schulde, nannte der Kellner den Betrag sofort. Einige Zeit nach dem Bezahlen fragte Lewin den Kellner noch einmal, wie viel er bezahlt habe. „Der Kellner wusste es nicht mehr.“

Die zweite Fassung stammt von Donald MacKinnon, der am Tisch saß. In ihr wusste der Kellner ohne Notizen genau, was jede Person bestellt hatte. Etwa eine halbe Stunde nach dem Bezahlen bat Lewin ihn, die Rechnung noch einmal aufzuschreiben. Der Kellner war empört. „Ich weiß nicht mehr, was Sie bestellt haben“, sagte er. „Sie haben Ihre Rechnung bezahlt.“

In der einen Fassung merkt sich der Kellner die Summe, in der anderen jede Bestellung. MacLeod bemerkt, dass dieser Unterschied gut zu Bartletts Ansicht aus derselben Zeit passt: Erinnerung ist eine Rekonstruktion. Beide Fassungen sagen dasselbe. Der Kellner kannte die Einzelheiten, solange die Rechnung offen war. Die Anekdote gab Lewin die Idee, und Zeigarniks Versuche prüften sie.

Was Zeigarniks Versuche von 1927 zeigten

Zeigarnik prüfte 164 Versuchspersonen einzeln: Studenten, Lehrer und Kinder. Dazu kamen zwei Massenversuche, einer mit 47 Erwachsenen und einer mit 45 Volksschulkindern von 13 bis 14 Jahren. Jede Person bekam 18 bis 22 kurze Aufgaben, die meisten für etwa 3 bis 5 Minuten. Es waren Handarbeiten und Denkaufgaben, zum Beispiel eine Schachtel kleben, kneten, Perlen aufziehen, ein Rätsel lösen oder rechnen.

Die Instruktion lautete: „Sie bekommen hier eine Reihe von Aufgaben, die Sie möglichst gut und schnell ausführen müssen.“ Die Hälfte der Aufgaben unterbrach die Versuchsleitung vor dem Ende, in einer Reihenfolge, die die Person nicht durchschaute. Sie sagte „Jetzt machen Sie bitte dies!“ und legte die nächste Arbeit vor. Sie unterbrach dort, wo die Person „am stärksten im Schwung der Arbeit“ war: Die Person sah schon, wie die Sache zu machen ist, wusste aber noch nicht, wie sie ausfällt. Manche Personen wehrten sich und wollten die Arbeit nicht abgeben. Die Arbeitsergebnisse legte sie unauffällig in die Schublade, damit kein Gegenstand auf dem Tisch an eine Aufgabe erinnerte. Nach der letzten Aufgabe fragte sie: „Sagen Sie bitte, welche Aufgaben haben Sie während des Versuches gemacht?“

Ihr Maß war der Quotient BU/BE: die Zahl der behaltenen unerledigten Aufgaben (BU) geteilt durch die Zahl der behaltenen erledigten Aufgaben (BE). In der englischen Literatur heißt er IR/CR. Zeigarnik berechnete den Quotienten für jede Person und bildete dann den Mittelwert. Der Wert 1,0 bedeutet gleich gute Erinnerung. Der Wert 2,0 bedeutet doppelt so viele unerledigte wie erledigte Aufgaben.

Die letzte Zeile prüfte eine einfache Erklärung: Vielleicht macht der Schreck der Unterbrechung eine Aufgabe einprägsam. Dann müsste eine Aufgabe, die unterbrochen und danach beendet wurde, genauso gut haften. Das tat sie nicht. Zeigarnik prüfte auch die Erwartung, zur Aufgabe zurückzukehren. Der Quotient lag bei 1,7, wenn die Versuchsleitung sagte: „die unterbrochene Aufgabe werden wir später zu Ende bringen“. Er lag bei 1,8, wenn sie sagte: „Es genügt! Sie werden die Aufgabe nicht mehr weiter machen.“ Die Erwartung einer Rückkehr erklärte das Ergebnis also nicht.

Zwei weitere Befunde passten zu ihrer Theorie. An erster Stelle nannten die Personen eine unerledigte Aufgabe dreimal so oft wie eine erledigte. Von 22 Aufgaben wurden 17 besser behalten, wenn sie unterbrochen waren. Im Hauptversuch reichten die Werte der einzelnen Personen von 0,75 bis 6. In der Zusammenfassung steht: „Die unerledigten Handlungen werden besser, und zwar durchschnittlich nahezu doppelt so gut behalten wie die erledigten.“ Entscheidend sei, ob im Moment des Abfragens noch ein Quasibedürfnis besteht.

Wann der Effekt schon bei Zeigarnik verschwand

Die meisten Zusammenfassungen hören bei „doppelt so gut“ auf. Dieselbe Arbeit berichtet aber viele Bedingungen, unter denen der Vorteil kleiner wurde, verschwand oder sich umkehrte. Zeigarnik sah diese Ergebnisse als Bestätigung ihrer Spannungstheorie: Alles, was die getrennte Spannung jeder einzelnen Aufgabe schwächt, sollte den Effekt beseitigen.

Der Anruf aus der letzten Zeile zeigt, wie stark diese Änderung war. Ein Bote rief die Person zum Telefon: „Herr X. wünscht Sie zu sprechen.“ Die Person lief eine Treppe hinauf, und am Telefon meldete sich niemand. Als sie danach die Aufgaben aufzählen sollte, sagte sie: „Ich weiß nicht, es ist alles so verwirrt, alles ist verschwunden.“

Auch der Zeitpunkt der Unterbrechung spielte eine Rolle. Aufgaben, die in der Mitte oder kurz vor dem Ende unterbrochen wurden, blieben besser haften als Aufgaben, die kurz nach dem Beginn unterbrochen wurden. Zeigarnik vergleicht das mit einem Brief: „Hat man den Brief nur angefangen, so wird das Unterbrechen nicht so unangenehm sein, als wenn nur noch ein paar Zeilen zu schreiben sind.“ Bei fortlaufenden Aufgaben ohne festes Ziel, etwa beim fortlaufenden Kreuzemalen oder Perlenaufziehen, war der Unterschied viel kleiner.

Am anderen Ende standen Personen, die Zeigarnik ehrgeizig nannte: Ihr Quotient lag bei 2,75. Bei Kindern von 5 bis 10 Jahren lag er bei 2,5, bei Erwachsenen bei 1,9 und 2. Und noch eine Bedingung ist wichtig. Laut Zeigarniks Zusammenfassung kann ein starker Wille, sich zu erinnern, den Effekt ganz verdecken. Das geschieht, wenn die Person das Abfragen als „Gedächtnisprüfung“ auffasst und nicht frei über den Versuch berichtet.

Diese Einzelheiten zählen für alle, die den Effekt nutzen wollen. Schon im Original hing der Vorteil davon ab, dass sofort abgefragt wurde, dass die Personen in die Arbeit vertieft waren und dass der Übergang zum Abfragen ruhig verlief. Bei Müdigkeit während der Arbeit oder beim Abfragen einen Tag später zeigen Zeigarniks eigene Daten einen viel kleineren Vorteil, keinen Vorteil oder das Gegenteil. Für eine Prüfungssituation sagt ihre eigene Zusammenfassung, dass der Effekt verdeckt werden kann.

Was spätere Replikationen fanden

MacLeods Übersicht folgt den nächsten 40 Jahren. Die erste Nachuntersuchung von W. Schlote erschien 1930 auf Deutsch in der Zeitschrift für Psychologie, und sie stützte Zeigarnik nicht. Eine Studie von Marrow aus dem Jahr 1938 stützte sie: 30 Personen lösten 20 Papier-und-Bleistift-Aufgaben, und der Quotient lag bei 1,77. Laut MacLeod erschien der Name „Zeigarnik-Effekt“ zum ersten Mal 1953 in der Dissertation von J. W. Atkinson. Vorher sprach die Forschung vom „Paradigma der unterbrochenen Aufgabe“.

Atkinson zeigte auch, dass der Effekt von der Person abhängt. Mit Instruktionen, die die Aufgaben als Test der Fähigkeit darstellten, behielten Menschen mit hohem Leistungsmotiv mehr unterbrochene Aufgaben. Menschen mit niedrigem Leistungsmotiv zeigten das Gegenteil. Andere Studien fanden die Umkehrung in angstauslösenden Situationen, in denen ein Misserfolg das Selbstbild bedrohte. Die Erklärung war damals: Eine unerledigte Aufgabe ist ein Misserfolg, und manche Menschen erinnern sich ungern daran.

1964 kam eine Übersicht von E. C. Butterfield zu dem Schluss, dass „der Zeigarnik-Effekt alles andere als das unveränderliche Ergebnis“ sei. Weiter heißt es dort: „Häufig werden mehr erledigte als unerledigte Aufgaben erinnert.“ Butterfield wies auch auf ein Problem im Versuchsaufbau hin. Erledigte Aufgaben bekommen oft mehr Zeit, also haben sie mehr Gelegenheit, gelernt zu werden.

Den strengsten Test machte A. van Bergen, die 1961 mit einer genauen Replikation begann. Sie prüfte 34 Personen, meist Studierende. Der Quotient lag bei 0,88. Neun Personen nannten mehr unterbrochene Aufgaben, fünf gleich viele und 20 mehr erledigte. In ihrer Dissertation von 1968 fand sie den Effekt in keinem ihrer sieben Experimente. Nach MacLeods Zählung berichtete weniger als ein Drittel der 44 Replikationsarbeiten, die sie prüfte, den Effekt. Sie nannte ihn ein „Nicht-Problem“. MacLeods eigenes Urteil: „Bestenfalls scheint er von bestimmten individuellen Unterschieden abzuhängen, schlimmstenfalls ist er einfach nicht replizierbar.“

Gibt es den Zeigarnik-Effekt wirklich? Was die Metaanalyse von 2025 fand

2025 veröffentlichten Romain Ghibellini und Beat Meier von der Universität Bern die erste Metaanalyse zum Zeigarnik- und zum Ovsiankina-Effekt. Ihre Suche in Datenbanken ergab 1.455 Treffer. Nach der Prüfung blieben 59 Publikationen: 38 zum Zeigarnik-Effekt, 20 zum Ovsiankina-Effekt und 1 zu beiden.

Die Autoren berechneten den Effekt auf drei Arten, weil die Studien verschiedene Maße angaben. Zeigarniks eigenes Maß, der Mittelwert der Quotienten der einzelnen Personen, gibt Extremwerten zu viel Gewicht. Ihr Beispiel zeigt das Problem mit zwei Personen. Person A nennt 8 unterbrochene und 4 erledigte Aufgaben, also einen Quotienten von 2. Person B nennt 4 unterbrochene und 8 erledigte Aufgaben, also einen Quotienten von 0,5. Der Mittelwert der Quotienten ist 1,25, und das sieht wie ein Effekt aus. Beide Personen nannten aber 12 Aufgaben, im Mittel 6 von jeder Art. Der Quotient der Mittelwerte ist deshalb 1.

Mit dem häufigsten Maß wurden unterbrochene und erledigte Aufgaben gleich gut erinnert. Nur 8 Publikationen gaben genug Daten für eine Effektstärke an. Ihr Mittelwert war dz = 0,15, was die Autoren einen kleinen Effekt nennen. Die Versuchssituation veränderte das Ergebnis etwas. Über 16 Publikationen lag der Quotient in entspannten Situationen bei 1,07 und in neutralen bei 0,96. Wenn die Aufgaben als Test der Leistung galten, lag er bei 0,88.

Die Autoren schließen, dass dem Zeigarnik-Effekt „universelle Gültigkeit fehlt“. Sie schlagen auch einen Grund für das ursprüngliche Ergebnis vor. In den 1920er-Jahren hatte ein Universitätslabor große Autorität, und die Versuchspersonen arbeiteten mit viel Einsatz. Heute, so die Autoren, unterbrechen Benachrichtigungen auf dem Handy, E-Mails und Multitasking die Konzentration auf eine Aufgabe. Diese Erklärung ist eine Hypothese der Autoren. Die Metaanalyse hat sie nicht getestet.

Der Ovsiankina-Effekt: der Teil, der hält

Maria Ovsiankina arbeitete ebenfalls in Lewins Labor. Ihre Arbeit über die Wiederaufnahme unterbrochener Handlungen erschien 1928 in Psychologische Forschung. Sie untersuchte, was Menschen nach einer Unterbrechung tun. Gab sie ihnen danach eine Zeit mit wenig Anforderungen, kehrten sie oft ohne Aufforderung zur unterbrochenen Aufgabe zurück. Das ist der Ovsiankina-Effekt. Er folgt aus derselben Spannungstheorie, misst aber Handeln und nicht Erinnern.

In der Metaanalyse von 2025 nahmen Menschen unterbrochene Aufgaben über 21 Publikationen in 67,00 Prozent der Fälle wieder auf. Ohne Ovsiankinas eigene Studie waren es 66,79 Prozent. Die Autoren nennen das „deutlich über der Zufallsrate von 50 Prozent“. Sie warnen aber, dass die Studien die Wiederaufnahme auf verschiedene Arten erfassten. Die Prozentzahl ist deshalb ein Richtwert und kein genauer Wert.

Zwei Studien aus der Metaanalyse zeigen, wie sich diese Neigung verhält. In einer Studie von McGraw und Fiala aus dem Jahr 1982 nahmen Personen, die von einer Bezahlung wussten, unterbrochene Aufgaben deutlich seltener wieder auf. Die Autoren deuteten das so: Ein äußeres Ziel ersetzte den Wunsch, die Aufgabe zu beenden. Unser Artikel über intrinsische und extrinsische Motivation erklärt, warum eine Belohnung das Verhalten so verändern kann. In einer Studie von Malerstein aus dem Jahr 1969 nahmen einige Patienten mit Korsakow-Syndrom, einer schweren Gedächtnisstörung, ein Puzzle wieder auf, an das sie sich nicht erinnern konnten. Die Autoren der Metaanalyse merken an, dass auch Langeweile während einer Wartezeit von 20 Minuten das erklären kann. Das Ergebnis ist also unsicher.

Warum Unerledigtes im Kopf bleibt, und wie ein Plan hilft

Viele kennen das Gefühl, dass eine unerledigte Aufgabe immer wieder in den Sinn kommt. Dieses Erlebnis ist nicht dieselbe Behauptung wie der Zeigarnik-Effekt. Zeigarnik maß, welche Aufgaben Menschen am Ende eines Versuchs nennen konnten. Das Gefühl betrifft Gedanken, die sich aufdrängen, während man etwas anderes tut.

Für die zweite Behauptung gibt es direktere neuere Belege. 2011 veröffentlichten E. J. Masicampo und Roy Baumeister mehrere Studien über unerfüllte Ziele. Laut ihrer Zusammenfassung löste ein unerledigtes Ziel aufdringliche Gedanken während einer Leseaufgabe aus, die mit dem Ziel nichts zu tun hatte. Wörter, die mit dem Ziel zu tun hatten, waren im Kopf leichter verfügbar. Und die Leistung bei einer anderen Aufgabe, dem Lösen von Anagrammen, sank.

Dieselben Studien fanden einen einfachen Weg, das zu stoppen. Wenn die Personen einen konkreten Plan für das unerledigte Ziel machten, verschwanden die aufdringlichen Gedanken und die Störung. Personen, die ihre Pläne später ausführten, hatten keine aufdringlichen Gedanken mehr. Die Autoren vermuten, dass ein verbindlicher Plan dem Kopf erlaubt, das Ziel bis zum geplanten Zeitpunkt zurückzustellen. Das ist ein einzelner Artikel mit mehreren Studien. Eine veröffentlichte Replikation haben wir nicht gefunden.

Hilft der Zeigarnik-Effekt beim Lernen?

Viele Lerntipps sagen: Hör mitten im Kapitel auf, dann bleibt das unfertige Thema im Gedächtnis. Die Befunde oben stützen diesen Tipp nicht. Außerdem maß Zeigarnik das Gedächtnis für die Aufgaben selbst, nicht für den Stoff, den die Personen dabei lernten. Über viele Studien hinweg wurden unterbrochene Aufgaben nicht besser erinnert. In Zeigarniks eigenen Daten war der Vorteil nach einem Tag und bei müden Personen klein oder weg. Prüfungen kommen fast immer mehr als einen Tag nach dem Lernen. Und Zeigarnik schrieb selbst, dass eine Abfrage, die als Gedächtnisprüfung erlebt wird, den Effekt verdecken kann.

Zwei Teile der Forschung sind für das Lernen nützlicher:

1. 1.Wenn du aufhören musst, schreib den nächsten konkreten Schritt auf und wann du ihn machst. In den Studien von 2011 stoppte ein konkreter Plan die aufdringlichen Gedanken an das unerledigte Ziel.
2. 2.Wenn eine unterbrochene Aufgabe leichter wieder anzufangen ist, nutze das. Die Ovsiankina-Studien zeigen, dass Menschen oft zu unfertiger Arbeit zurückkehren. Sie zeigen aber nicht, dass das Lernen dadurch besser wird.

Um den Stoff zu behalten, haben andere Methoden viel stärkere Belege. Beides verbessert das Langzeitgedächtnis: sich selbst abzufragen und das Lernen über mehrere Tage zu verteilen. Unser Artikel über Spaced Repetition erklärt, wie verteiltes Lernen wirkt und warum es besser haftet als Pauken.

Ein weiteres Detail aus der Metaanalyse ist nützlich. In zwei älteren Studien führte eine anspruchsvolle Tätigkeit zwischen den Aufgaben und dem Abfragen dazu, dass Personen mehr erledigte Aufgaben nannten. Die Autoren erklären diese Umkehrung mit retroaktiver Hemmung, auch retroaktive Interferenz genannt: Neue geistige Arbeit stört die Erinnerung an das, was vorher kam.

Die Begriffe auseinanderhalten

Zeigarnik-Effekt, Ovsiankina-Effekt, Quasibedürfnis, das Paradigma der unterbrochenen Aufgabe und Leistungsmotiv stammen aus derselben Forschungstradition. In einer Prüfung verwechselt man sie leicht. Psychology World ist eine Wörterbuch-App mit mehr als 18.000 psychologischen Fachbegriffen. Du kannst Begriffe wie diese in einer eigenen Liste speichern. Dann übst du die Liste als Karteikarten, als Multiple Choice oder per Tippen. Der Multiple-Choice-Modus braucht eine Liste mit mindestens vier Wörtern. Was die einzelnen Lernmodi tun, zeigt die Startseite. Welche Lernmethoden die stärksten Belege haben, erklärt unser Artikel psychologische Fachbegriffe lernen.