Rückschaufehler: warum der Ausgang vorhersehbar wirkt, und was Fischhoff fand

Rückschaufehler heißt: Du kennst den Ausgang und hältst ihn danach für vorhersehbarer, als er war. Du liest ein Wahlergebnis und denkst, du hättest den Sieger die ganze Zeit gekannt. 1975 zeigte Baruch Fischhoff die Verschiebung in einem einfachen Versuch. Menschen, die den Ausgang von Nixons Reise kannten, erinnerten ihre eigenen früheren Prognosen als näher am wahren Ausgang, als sie wirklich waren. Der Fehler hat drei Ebenen: Du erinnerst dein früheres Urteil falsch, du hältst den Ausgang für zwangsläufig, und du glaubst, du hättest ihn vorhersehen können.

• Rückschaufehler ist eine Verzerrung, keine Lüge: Du erfindest keine falsche Vergangenheit mit Absicht.
• Fischhoff nannte ihn zuerst schleichenden Determinismus: Der Ausgang wandert in dein Wissen und überlagert die Erinnerung an die Zeit davor.
• Die drei Ebenen heißen Gedächtnisverzerrung, Zwangsläufigkeit und Vorhersehbarkeit.
• Der englische Name lautet Hindsight Bias, auch Knew-it-all-along-Phänomen.
• Eine Klausurfrage testet meist die Vorhersehbarkeit: Achte auf vorhersagen, ahnen und wissen.
• Er ist weder Bestätigungsfehler noch Selbstüberschätzung, und mit beiden wird er ständig verwechselt.

Was ist der Rückschaufehler

Rückschaufehler beschreibt, was nach einem bekannten Ausgang geschieht. Vor dem Ausgang warst du unsicher. Danach schrumpft die Erinnerung an deine eigene Unsicherheit. Der Ausgang wirkt, als hätte er so kommen müssen, und als hättest du es gewusst.

Fischhoff nannte den Mechanismus schleichenden Determinismus. Der Ausdruck zeigt auf den Vorgang. Sobald der Ausgang in dein Wissen wandert, überlagert er die Erinnerung an die Zeit davor. Das deutsche Wort sagt dasselbe in einem Wort: der Fehler des Zurückschauens. Es ist eine Verzerrung, keine Lüge. Menschen erfinden keine falsche Vergangenheit mit Plan. Sie bauen sie aus Wissen, das nun die Antwort enthält.

Ein Fall aus dem Alltag zeigt die Form. Zwei Studierende verfolgen eine Wahlnacht. Vor dem Ergebnis geben beide dem Herausforderer eine echte Chance. Nach dem Sieg sagt der eine, er sei von Anfang an klar gewesen.

Rückschaufehler gehört in die Familie der Gedächtnisverzerrungen. Unsere Übersicht über zehn kognitive Verzerrungen definiert ihn in zwei Sätzen. Dieser Artikel ist die lange Fassung: die Studie, die Ebenen und die Grenze zum Bestätigungsfehler.

Die Studie, die ihm den Namen gab

Anfang der 1970er Jahre war Baruch Fischhoff ein junger Forscher bei Amos Tversky und Daniel Kahneman. Er hatte gehört, wie der Arzt Paul Meehl bemerkte, dass Ärzte überschätzen, wie gut sie einen Fallausgang hätten vorhersehen können. Sie behaupteten, sie hätten es die ganze Zeit gewusst. Fischhoff sah darin eine prüfbare Frage.

Zusammen mit Ruth Beyth-Marom bat er Menschen, die Wahrscheinlichkeiten mehrerer möglicher Ausgänge von den bevorstehenden Reisen Präsident Nixons nach Peking und Moskau zu schätzen. Nach Nixons Rückkehr bat das Team dieselben Menschen, sich an die Wahrscheinlichkeiten zu erinnern, die sie vor der Reise genannt hatten. Die erinnerten Schätzungen hatten sich zu den wahren Ausgängen hin bewegt. Die Menschen erinnerten sich, als hätten sie erwartet, was wirklich geschah. Die Arbeit hieß Ich wusste, es würde geschehen (Fischhoff und Beyth, 1975).

Fischhoff baute dann eine zweite Methode. Menschen lasen eine kurze Geschichte mit vier möglichen Enden. Jede Gruppe erfuhr, dass ein anderes Ende das wahre sei. Dann gab jede Gruppe allen vier Enden Wahrscheinlichkeiten. Jede Gruppe gab dem Ende, das sie als wahr kannte, die höchste Wahrscheinlichkeit. Das Wissen über den Ausgang zog die Urteile zu sich, obwohl jede Gruppe dieselbe Geschichte gelesen hatte. Diese Arbeit trug den Titel Hindsight is not equal to foresight (Fischhoff, 1975).

Die Forschung nutzt zwei Pläne (Übersicht bei Wikipedia). Im Gedächtnisdesign schätzt eine Person vor dem Ereignis und erinnert danach die eigene Schätzung. Im hypothetischen Design schätzt eine Gruppe vor dem Ereignis, und eine zweite Gruppe schätzt danach, was sie vorhergesagt hätte. Der Abstand zwischen beiden Werten zeigt den Fehler. Halte beide 1975er Arbeiten auseinander: Die Nixon-Reise prüfte erinnerte Wahrscheinlichkeiten, die Geschichte mit vier Enden prüfte zugewiesene Wahrscheinlichkeiten.

Die drei Ebenen

2012 ordneten Neal Roese und Kathleen Vohs das Feld und teilten den Rückschaufehler in drei Ebenen (Roese und Vohs, 2012). Sie bauen aufeinander. Die erste ist ein Gedächtnisfehler. Die zweite ist eine Überzeugung über die Welt. Die dritte ist eine Überzeugung über dich selbst. Das Dorsch-Lexikon beschreibt dieselben drei Ebenen als Gedächtnisebene, Glaubensebene und Selbsteinschätzung.

Eine Klausurfrage testet meist die dritte Ebene. Wenn der Fall fragt, ob jemand das Ergebnis hätte vorhersagen können, zeigt er auf Vorhersehbarkeit. Wenn er fragt, was die Person erinnert, vorhergesagt zu haben, zeigt er auf Gedächtnisverzerrung. Halte die drei Sätze auseinander, und die meisten Aufgaben ordnen sich von selbst.

Warum er entsteht

Die greifbarste Erklärung ist das RAFT-Modell von Ulrich Hoffrage, Ralph Hertwig und Gerd Gigerenzer. RAFT steht für Reconstruction after feedback with take the best (Rekonstruktion nach Rückmeldung mit Take-the-best). Die Idee ist kurz: Wenn du die richtige Antwort lernst, aktualisiert sich dein Wissen sofort. Wenn dich später jemand fragt, was du zuerst dachtest, kannst du den alten Gedanken aus dem episodischen Gedächtnis nicht direkt ablesen. Du baust ihn aus dem, was du nun weißt. Das heutige Wissen enthält die Korrektur. Also neigt sich die gebaute Erinnerung zur richtigen Antwort. Die Forscher beschrieben die Verzerrung als Preis eines sparsamen Gedächtnisses, das veraltetes Wissen fallen lässt und die laufende Fassung behält (APA, 2000).

Sie prüften das Modell mit 80 Studierenden an der Universität Chicago. Jeder Studierende urteilte, welches Essen in einem Paar mehr Cholesterin enthalte. Einen Tag oder eine Woche später kehrte er zurück und erinnerte seine Urteile. Die Hälfte sah zuerst die wahren Cholesterinwerte. Ihre erinnerten Urteile wanderten zur Wahrheit. Das Modell sagte für jedes Item vorher, ob die Verzerrung auftritt, und die Forscher berichteten, dass die Vorhersagen in etwa 80 Prozent der Fälle zutrafen. Als die Forscher die Studierenden an die Hinweise erinnerten, die sie zuerst genutzt hatten, schrumpfte die Verzerrung.

Roese und Vohs fassen die Ursachen in drei Eingängen zusammen. Der kognitive Eingang ist Sinnstiftung: Du verknüpfst den Ausgang mit seinen Ursachen und behältst die Verbindungen, die passen. So liest sich die Vergangenheit wie ein gerader Weg. Der metakognitive Eingang ist Leichtigkeit: Der Ausgang ist nun leicht zu verstehen, und du verwechselst diese Leichtigkeit mit früherem Wissen, nahe bei der Verfügbarkeitsheuristik. Der motivationale Eingang ist Trost: Eine vorhersehbare Welt wirkt sicherer, und recht zu haben fühlt sich besser an. Alle drei können zugleich wirken.

Rückschaufehler und Bestätigungsfehler

Studierende verwechseln dieses Paar mehr als jedes andere in der Familie der Verzerrungen. Das zeitliche Signal sortiert sie. Der Bestätigungsfehler wirkt vor und während der Suche: Du bevorzugst Belege, die zu dem passen, was du schon glaubst. Der Rückschaufehler wirkt nach dem Ausgang: Du liest die Vergangenheit, als wäre der Ausgang von Anfang an sichtbar gewesen.

Eine Person kann beide in einer Episode zeigen. Ein Arzt bevorzugt bestätigende Befunde. Später behauptet er, die Diagnose sei von Anfang an klar gewesen. Er wechselt von einer Verzerrung zur anderen, sobald der Ausgang eintrifft. Unsere Übersicht über zehn kognitive Verzerrungen stellt beide kurz vor. Dieser Artikel vertieft den Rückschaufehler.

Zwei Studien mit Zahlen

Die Wahlstudie aus Leipzig ist das sauberste deutsche Beispiel. 1998 baten Hartmut Blank und seine Kollegen 56 Deutsche im Juni um eine Prognose zum Ausgang der Bundestagswahl im September. Ende Oktober fragten die Forscher erneut nach der Einschätzung von vor der Wahl. Die Teilnehmenden erinnerten sich offenkundig nicht mehr richtig: Ihre Prognose hatte sich klar zum wahren Ergebnis hin bewegt. Hatten sie der SPD zuvor im Schnitt 37 Prozent genannt, waren sie nach deren Sieg mit 40,9 Prozent überzeugt, 39 Prozent geschätzt zu haben. Je länger der Abstand zwischen beiden Befragungen bei Studien dieser Art ist, desto größer fällt der Effekt aus.

Die amerikanische Fassung nutzte eine Senatsabstimmung. 1993 baten Dorothee Dietrich und Matthew Olson 57 Studierende, die Abstimmung des Senats über den Richterkandidaten Clarence Thomas vorherzusagen. Vor der Abstimmung sagten 58 Prozent eine Bestätigung vorher. Nach der erfolgreichen Bestätigung behaupteten 78 Prozent, sie hätten die Bestätigung vorhergesagt (Dietrich und Olson, 1993). Eine Abstimmung änderte nichts außer dem Wissen über das Ergebnis. Die Erinnerung an die Prognose bewegte sich um zwanzig Punkte.

Die sichtbare Fassung heißt Saw-it-all-along-Effekt. Harley, Carlsen und Loftus zeigten Menschen verpixelte Gesichter, die Schritt für Schritt klarer wurden. Nach dem Erkennen setzten die Teilnehmenden ihren eigenen Zeitpunkt des Erkennens zu früh an, und den einer anderen Person ebenso.

Die Einsätze steigen vor Gericht. Oeberst und Goeckenjan fanden 2016 in einer Studie, dass Richter mit Wissen über einen schlechten Ausgang ihn für vorhersehbarer hielten. Sie stellten häufiger Fahrlässigkeit fest. Eine einzelne Studie beweist keine Regel über Gerichte. Aber sie zeigt, warum die Verzerrung jenseits von Prüfungen zählt.

Klausurbeispiele sortieren

Zwei Fragen sortieren die meisten Aufgaben:

1. 1.Stelle fest, ob die Person zuerst den Ausgang lernt und danach urteilt.
2. 2.Wenn ja, frage, ob sie behauptet, sie habe ihn vorhergesagt, oder er habe geschehen müssen.

Lautet die Antwort auf die erste Frage nein, liegt kein Rückschaufehler vor. Prüfe dann Bestätigungsfehler, Selbstüberschätzung oder eigennützige Verzerrung. Lautet sie ja, wählt die Formulierung die Ebene: vorhergesagt bedeutet Vorhersehbarkeit, geschehen müssen bedeutet Zwangsläufigkeit, erinnert zu haben bedeutet Gedächtnisverzerrung.

Die letzte Zeile zeigt den metakognitiven Eingang bei der Arbeit. Die Prüfung hat sich nicht geändert. Das Wissen über das Bestehen hat geändert, wie schwer sie in der Erinnerung wirkt.

Lässt er sich vermeiden

Wissen allein entfernt ihn nicht. Das Lexikon der Psychologie notiert, dass der Fehler selbst dann auftritt, wenn die Menschen das Phänomen kennen oder stark motiviert sind, sich richtig zu erinnern. Die Umbauten laufen schneller als die Warnung.

Was hilft, baut die andere Vergangenheit nach, die ohne den Ausgang. Liste vor dem Urteil auf, wie die Ereignisse anders hätten laufen können. Die anderen Pfade lassen den wahren weniger zwangsläufig wirken. Ein Entscheidungstagebuch wirkt gleich: Schreibe die Prognose mit ihren Gründen auf. Keine der genannten Methoden löscht die Verzerrung verlässlich.

Begriffe auseinanderhalten und behalten

Die Namen geben eine Merkhilfe. Rückschau blickt von der Antwort zurück. Bestätigung sucht vorwärts nach Freunden. Enthält der Satz einen Ausgang, der schon bekannt ist, prüfe zuerst Rückschau. Enthält er eine Suche, eine Quelle oder einen Test, prüfe zuerst Bestätigung.

Der Wortschatz dieses Themas ist klein: Rückschaufehler, schleichender Determinismus, Knew-it-all-along-Phänomen, Gedächtnisverzerrung, Zwangsläufigkeit, Vorhersehbarkeit und Bestätigungsfehler. In Psychology World schlägst du einen Begriff nach und speicherst ihn auf einer eigenen Liste. Dann übst du die Liste als Karteikarten, per Tippen oder als Multiple Choice, sobald die Liste vier oder mehr Wörter enthält. Wie die vier Schritte der Lernschleife laufen und was die drei Lernmodi tun, steht auf der Startseite. Für Lernmethoden mit starker Forschung dahinter lies unsere Anleitung zum Lernen psychologischer Fachbegriffe.