Erlernte Hilflosigkeit: was Seligman wirklich herausfand

Erlernte Hilflosigkeit ist die Erwartung, dass das, was einem widerfährt, unabhängig davon ist, was man tut — und die Passivität, die aus dieser Erwartung folgt. Den Begriff prägten Martin Seligman und Steven Maier nach einem Experiment mit Hunden im Jahr 1967. 2016 veröffentlichten dieselben beiden Forscher einen Aufsatz, in dem sie schreiben, ihre ursprüngliche Erklärung sei genau verkehrt herum gewesen.

• Erlernte Hilflosigkeit ist die gelernte Erwartung, dass Ergebnisse unabhängig vom eigenen Verhalten eintreten. Seligman und Maier benannten sie 1967.
• Das Ursprungsexperiment hatte drei Gruppen: Hunde, die den Stromreiz abstellen konnten, Hunde mit denselben Reizen ohne jede Abstellmöglichkeit, und Hunde ganz ohne Reiz.
• Nur die zweite Gruppe versagte später beim Fliehen, obwohl Fliehen inzwischen möglich war. Entscheidend war also die Kontrollierbarkeit, nicht der Reiz.
• 2016 kehrten Maier und Seligman ihre eigene Deutung um: Passivität bei anhaltenden aversiven Ereignissen ist die ungelernte Standardreaktion — gelernt wird die Kontrolle.
• Erlernte Hilflosigkeit ist ein Forschungsbegriff, keine Diagnose. Sie taucht in Erklärungsmodellen der Depression auf, ist aber kein anderes Wort dafür.

Was ist erlernte Hilflosigkeit?

Erlernte Hilflosigkeit entsteht, wenn ein Tier oder ein Mensch lernt, dass das eigene Verhalten und die Folgen nichts miteinander zu tun haben — und daraufhin aufhört zu reagieren, auch in späteren Situationen, in denen Reagieren wirken würde. Das entscheidende Wort ist gelernt: Die Passivität ist keine Reaktion auf das unangenehme Ereignis selbst, sondern auf die Erfahrung, dass es dem Verhalten nicht folgt.

Genau darauf ist das Versuchsdesign gebaut. Würde der Reiz allein die Passivität erzeugen, wären alle Tiere passiv geworden. Passiv wurden nur die, die ihn nicht kontrollieren konnten.

Woher der Begriff kommt: Seligman und Maier, 1967

Der Begriff beginnt mit Seligmans und Maiers Aufsatz von 1967 im Journal of Experimental Psychology. Vierundzwanzig Hunde wurden auf drei Gruppen verteilt, und der Unterschied lag nicht in der Menge des Stromreizes, sondern darin, ob irgendetwas, was die Tiere taten, ihn beenden konnte.

Die drei Gruppen

• Fluchtgruppe — in einer Hängematte fixiert, konnten diese Hunde den Reiz durch Druck auf eine Platte mit der Schnauze abstellen.
• Gekoppelte Kontrollgruppe — dieselben Reize, dieselbe Dauer, aber die Platte bewirkte nichts. Die Dauer richtete sich nach der mittleren Dauer, die die Fluchtgruppe im entsprechenden Durchgang erzeugt hatte.
• Normale Kontrollgruppe — vor dem Test gar kein Reiz.

Die Kopplung ist der Grund, warum die Studie trägt. Beide Reizgruppen machten körperlich dieselbe Erfahrung. Nur eine von beiden konnte etwas dagegen tun — jeder spätere Unterschied musste also aus der Kontrollierbarkeit stammen und nicht aus Schmerz, Angst oder Erschöpfung.

Was in der Shuttle-Box geschah

Anschließend kamen alle drei Gruppen in eine zweigeteilte Box, in der ein Schritt über eine niedrige Barriere den Reiz beendete. Fluchtgruppe und normale Kontrollgruppe lernten das schnell. Die gekoppelte Gruppe größtenteils nicht: Viele Tiere ertrugen den Reiz, ohne die Barriere zu versuchen, manche versuchten es kein einziges Mal. Seligman und Maier schlossen daraus, dass diese Hunde in der Hängematte gelernt hatten, das Ende des Reizes hänge nicht vom Verhalten ab — und diese Erwartung in eine Situation mitnahmen, in der sie nicht mehr stimmte.

Acht Jahre später zeigten Hiroto und Seligman dasselbe Muster beim Menschen — mit unentrinnbarem Lärm und unlösbaren Aufgaben statt mit Strom. Diese Studie holte den Begriff aus der Lernpsychologie in die allgemeine Psychologie, wo die meisten ihn zum ersten Mal treffen.

Die Korrektur von 2016, die fast überall fehlt

2016 veröffentlichten Maier und Seligman in Psychological Review den Aufsatz „Learned helplessness at fifty: Insights from neuroscience“ und schrieben unmissverständlich, die ursprüngliche Theorie habe es „verkehrt herum“ gehabt. Fünfzig Jahre Arbeit an den zugrunde liegenden Schaltkreisen hatten eine Erklärung ergeben, die das Lehrbuchbild umdreht.

Die Passivität wurde nie gelernt

Nach dieser Lesart haben sich die gekoppelten Hunde keine Hilflosigkeit angeeignet. Sie blieben in dem Zustand, in den ein Säugetier standardmäßig fällt, wenn Schlechtes andauert und sich nicht vorhersagen lässt — ein Zustand, der über die serotonerge Aktivität des Nucleus raphe dorsalis vermittelt wird und Fluchtverhalten unterdrückt.

Gelernt wird die Kontrolle

Was die Fluchtgruppe lernte, war, dass das aversive Ereignis kontrollierbar ist. Wird Kontrolle erkannt, arbeitet ein Schaltkreis im ventromedialen präfrontalen Cortex, der den Nucleus raphe dorsalis hemmt und die voreingestellte Passivität aufhebt. In den Worten der Autoren: Es gibt im Gehirn nichts, das bei fehlender Kontrolle angeschaltet wird — nur etwas, das bei vorhandener Kontrolle abschaltet.

Zwei Einschränkungen nennen die Autoren selbst, und eine ehrliche Zusammenfassung muss sie mittragen. Die Neurobiologie stammt von Ratten, nicht von den Hunden von 1967. Und sie schreiben ausdrücklich, dass die Kontrolle auch anderswo erkannt und dem präfrontalen Cortex nur gemeldet werden könnte. Am Ende schlagen sie vor, den Schaltkreis „hope circuit“ zu nennen.

Wie erlernte Hilflosigkeit außerhalb des Labors aussieht

Außerhalb des Labors beschreibt der Begriff ein Muster, keinen Zustand mit Krankheitswert: Jemand hört auf, es zu versuchen, obwohl Versuchen inzwischen wirken würde — weil Aufwand und Ergebnis vorher auseinandergefallen sind. Drei Felder tauchen in der Forschung oft genug auf, dass die Beispiele es wert sind, sie zu kennen.

Beim Lernen

Wer mehrere Klausuren trotz Vorbereitung nicht besteht, hört mitunter auf, sich vorzubereiten — nicht aus Bequemlichkeit, sondern weil die verfügbaren Belege sagen, Vorbereitung und Note hingen nicht zusammen. Die Theorie sagt dabei etwas Genaues voraus: Es ist die wiederholte unkontrollierbare Erfahrung, die das erzeugt, nicht das Scheitern an sich.

In der Arbeit

Die Variante im Beruf ist die Person, die keine Probleme mehr anspricht, nachdem genügend davon versandet sind. An dieser Stelle überschneiden sich Hilflosigkeitsforschung und Burnout-Forschung, und hier werden die beiden Begriffe am häufigsten verwechselt.

In Beziehungen

Der Begriff taucht auch in der Forschung zu Menschen in Umständen auf, die sie tatsächlich nicht beeinflussen können. Dazu gehören zwei Sätze. Ein Muster bei sich selbst zu erkennen, ist keine Diagnose. Und eine Lage, in der jemand wirklich keine Kontrolle hat, ist eine echte Abwesenheit von Kontrolle und keine falsche Überzeugung darüber — auf diesem Unterschied besteht die Theorie selbst.

Erlernte Hilflosigkeit, Depression und Burnout sind nicht dasselbe Wort

Erlernte Hilflosigkeit ist keine Diagnose und steht in keinem Diagnosemanual. Belegt ist dagegen ihr Verhältnis zur Depression: Die Neuformulierung von Abramson, Seligman und Teasdale aus dem Jahr 1978 schlug sie als Modell für eine bestimmte Form der Depression vor — nicht als zweiten Namen für die Störung.

Burnout ist noch einmal etwas Drittes und anders eingeordnet: Die WHO führt es als Berufsphänomen und nicht als Krankheit, was sich zu lesen lohnt, wenn dir jemand gesagt hat, du hättest ein Burnout. Erlernte Hilflosigkeit erklärt einen Mechanismus, Burnout benennt ein an die Arbeit gebundenes Syndrom, Depression ist eine klinische Diagnose. Drei verschiedene Sorten von Wort.

Die Begriffe, die als Nächstes kommen

Erlernte Hilflosigkeit steht in einer kleinen Gruppe von Begriffen, die locker verwendet werden und Verschiedenes bedeuten. Jeder hat seine eigene Literatur und seinen eigenen ersten Aufsatz.

Die drei Attributionsdimensionen kamen erst 1978 dazu. Ein Misserfolg internal, stabil und global erklärt („ich kann das nicht, das bleibt so, und es gilt für alles“) sagt die breiteste und dauerhafteste Hilflosigkeit vorher; external, variabel und spezifisch erklärt die engste. Erlernte Hilflosigkeit und Kontrollüberzeugung stehen beide im Wörterbuch, und vier Beinahe-Synonyme auseinanderzuhalten ist genau die Aufgabe, für die planvolles Lernen von Fachbegriffen da ist. Der Erklärungsstil hat außerdem einen Nachbarn in einem zweiten Vokabular: Unter den kognitiven Verzerrungen benennt der fundamentale Attributionsfehler etwas, das fast alle tun — und keine Gewohnheit, die sich von Person zu Person unterscheidet.