Deduktives vs induktives Denken: der echte Unterschied, und was die Versuche zeigen

Bei deduktivem Denken muss die Folgerung wahr sein, wenn die Prämissen wahr sind. Bei induktivem Denken machen wahre Prämissen die Folgerung nur wahrscheinlich, sie bleibt unsicher. Das ist der echte Unterschied: Notwendigkeit gegen Wahrscheinlichkeit. Viele Lehrbücher geben eine kürzere Regel: Deduktion geht vom Allgemeinen zum Besonderen, Induktion vom Besonderen zum Allgemeinen. Die Regel passt zu den üblichen Beispielen, aber sie passt nicht zu allen Argumenten.

Die meisten Übersichten stoppen nach Definition und zwei Beispielen. Dieser Artikel gibt dir auch eine Frage, die jedes Beispiel sortiert. Er zeigt zudem, was Psychologen fanden, als sie prüften, wie Menschen wirklich denken.

• Deduktion: Wenn die Prämissen wahr sind, kann die Folgerung nicht falsch sein. Ein gutes deduktives Argument ist gültig.
• Induktion: Wenn die Prämissen wahr sind, ist die Folgerung wahrscheinlich. Sie sagt mehr als die Prämissen. Ein gutes induktives Argument ist stark.
• Die Prüffrage lautet: Können die Prämissen wahr und die Folgerung zugleich falsch sein?
• In Versuchen akzeptieren Menschen eine Folgerung oft, weil sie ihnen glaubwürdig erscheint, nicht weil sie folgt. In einer Studie aus dem Jahr 1983 akzeptierten 92 % ein ungültiges Argument, wenn seine Folgerung glaubwürdig war.
• Menschen prüfen Ideen zudem schlecht. In Peter Wasons Zahlenaufgabe aus dem Jahr 1960 fanden nur 6 von 29 Studierenden die Regel beim ersten Versuch.

Der Unterschied in einer Tabelle

Die Tabelle zeigt die wichtigsten Unterschiede zwischen beiden Denkformen.

Warum Allgemein zu Besonders nicht die Definition ist

Viele Einführungen definieren beide Formen über die Richtung. Das APA Dictionary of Psychology beschreibt induktives Denken als Denken, bei dem Schlüsse und allgemeine Prinzipien aus einzelnen Beobachtungen und Fällen abgeleitet werden. Das offene Lehrbuch Psychology 2e von OpenStax sagt, deduktives Denken beginne mit einer Verallgemeinerung, induktives Denken nutze empirische Beobachtungen zum Aufbau breiter Verallgemeinerungen.

Diese Beschreibungen passen zu den Lehrbuchfällen. Sie sind kein verlässlicher Test. Die Internet Encyclopedia of Philosophy nennt die Richtungsregel viel zu grob für die Trennung beider Formen. Sie gibt zwei Gegenbeispiele:

• Alle A sind B. Alle B sind C. Also sind alle A C. Jede Aussage ist allgemein, das Argument geht also nicht vom Allgemeinen zum Besonderen. Doch die Folgerung muss wahr sein, wenn die Prämissen wahr sind. Das Argument ist deduktiv.
• Jede bisher untersuchte Spinne hatte acht Beine. Also hat auch die nächste untersuchte Spinne acht Beine. Das Argument geht von einzelnen Fällen zu einem weiteren einzelnen Fall. Doch die Folgerung ist nur wahrscheinlich. Das Argument ist induktiv.

Dieselbe Enzyklopädie definiert ein gültiges deduktives Argument so: Wenn die Prämissen wahr sind, muss die Folgerung wahr sein. Ein starkes induktives Argument ist eines, dessen Prämissen die Folgerung wahrscheinlich machen. Nutze diesen Test. Wenn eine Klausur nach der Richtungsregel fragt, nenne sie, aber ordne die Beispiele mit dem Test ein.

Deduktives Denken: gültig, fundiert und trotzdem falsch

Das APA Dictionary definiert deduktives Denken als Denken, bei dem eine Folgerung notwendig aus einer Folge von Prämissen folgt. Die bekannteste Form ist der Syllogismus. Ein Syllogismus hat zwei Prämissen und eine Folgerung. Jede Aussage nutzt alle, keine, einige oder einige nicht.

Menschen verwechseln oft zwei Begriffe.

• Gültigkeit betrifft die Form. Wenn die Prämissen wahr sind, kann ein gültiges Argument keine falsche Folgerung haben.
• Fundiertheit betrifft Form und Inhalt. Ein fundiertes Argument ist gültig, und seine Prämissen sind wahr.

Ein gültiges Argument kann also eine falsche Folgerung haben, wenn eine Prämisse falsch ist. Alle Psychologen sind Chirurgen. Sam ist Psychologe. Also ist Sam Chirurg. Das ist gültig, aber nicht fundiert, weil die erste Prämisse falsch ist.

Auch das Gegenteil kommt vor. Der APA Dictionary Eintrag zum Syllogismus gibt dieses ungültige Beispiel: Einige Frauen sind groß, alle Mütter sind Frauen, also sind einige Mütter groß. Die Folgerung ist wahr, aber die Prämissen sichern sie nicht. Die großen Frauen können alle Frauen ohne Kinder sein. Der Eintrag fügt hinzu, dass von allen möglichen Kombinationen nur 24 formal gültig sind.

Induktives Denken: stark, cogent und nie sicher

Induktives Denken geht von dem, was du beobachtet hast, zu dem, was du nicht beobachtet hast. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy definiert induktive Schlüsse als Schlüsse vom Beobachteten zum Unbeobachteten oder zu allgemeinen Gesetzen. Du nutzt Induktion, wenn du aus dem Verkehr des letzten Monats den Verkehr von morgen vorhersagst. Du nutzt sie auch, wenn ein Forscher von einer Stichprobe auf eine Population schließt.

Die Folgerung eines induktiven Arguments sagt mehr als seine Prämissen. Der Philosoph Wesley Salmon, zitiert in der Internet Encyclopedia of Philosophy, schrieb, das induktive Argument erweitere den Gehalt der Prämissen und zahle dafür mit Notwendigkeit. Auch ein sehr starkes induktives Argument kann wahre Prämissen und eine falsche Folgerung haben. Im 18. Jahrhundert fragte David Hume, was diesen Schluss rechtfertigt. Die Stanford Enzyklopädie fasst seine Antwort so zusammen: Unsere Neigung, vergangene Regelmäßigkeiten in die Zukunft zu projizieren, stützt sich nicht auf Vernunft.

Psychologen prüfen, wie Menschen die Stärke induktiver Argumente beurteilen. Osherson und Kollegen schlugen 1990 ein Modell vor mit Argumenten wie Grizzlybären lieben Zwiebeln, also lieben alle Bären Zwiebeln. In ihrem Modell ist ein Argument stärker, wenn die Kategorien in den Prämissen der Kategorie in der Folgerung ähnlich sind und sie gut abdecken. Dieses Modell und spätere Versuche wie die Studie aus dem Jahr 2010 unten deuten an, dass Menschen Ähnlichkeit zur Beurteilung induktiver Stärke nutzen. Ähnlichkeit treibt auch die Repräsentativitätsheuristik an, die unser Artikel über Verfügbarkeit und Repräsentativität erklärt.

So ordnest du jedes Beispiel ein

Klausuren beschreiben ein Argument und fragen nach der Denkform. Nutze diese Schritte.

1. 1.Finde die Prämissen und die Folgerung.
2. 2.Stelle dir vor, dass jede Prämisse wahr ist.
3. 3.Frage, ob die Folgerung trotzdem falsch sein kann.
4. 4.Wenn die Folgerung nicht falsch sein kann, ist das Denken deduktiv.
5. 5.Wenn die Folgerung falsch sein kann, frage, ob das Argument Gewissheit behauptet. Ein Syllogismus tut das: Er stellt seine Folgerung als sicher dar, nicht als wahrscheinlich.
6. 6.Wenn es Gewissheit behauptet, ist das Argument eine ungültige Deduktion.
7. 7.Wenn es nur Wahrscheinlichkeit behauptet, ist das Denken induktiv.

Die Tabelle wendet die Schritte auf sechs Beispiele an. Das dritte und vierte Beispiel brechen die Richtungsregel.

Die letzte Zeile ist ein Sonderfall. Die Internet Encyclopedia of Philosophy merkt an, dass manche Definitionen Deduktion zu einem Erfolgsbegriff machen, sodass es kein ungültiges deduktives Argument geben kann. Psychologische Versuche nutzen das Etikett trotzdem, weil ihre Aufgaben Menschen nach Gültigkeit urteilen lassen.

Was Versuche über deduktives Denken zeigen

Psychologen prüfen deduktives Denken mit Aufgaben, die unter Logik genau eine richtige Antwort haben. Zwei klassische Aufgaben zeigen, wie Menschen von dieser Antwort abweichen.

Belief Bias: Eine glaubwürdige Folgerung wirkt gültig

Evans, Barston und Pollard veröffentlichten 1983 drei Versuche. Teilnehmende lasen Syllogismen und entschieden, ob die Folgerung notwendig aus den Prämissen folgt. Die Forscher variierten zwei Dinge: die Gültigkeit des Arguments und die Glaubwürdigkeit der Folgerung.

Hier ist ein gültiges Argument mit glaubwürdiger Folgerung: Keine Zigaretten sind preiswert. Einige süchtig machende Dinge sind preiswert. Also sind einige süchtig machende Dinge keine Zigaretten. Im nächsten Argument tauschen die Begriffe Zigaretten und süchtig machende Dinge die Plätze. Das Argument bleibt gültig, aber die Folgerung ist nun unglaubwürdig: Keine süchtig machenden Dinge sind preiswert. Einige Zigaretten sind preiswert. Also sind einige Zigaretten nicht süchtig machend.

Gültigkeit hatte einen Effekt, aber Glaube hatte einen größeren. Ein ungültiges Argument mit glaubwürdiger Folgerung wurde so oft akzeptiert wie ein gültiges Argument mit glaubwürdiger Folgerung. Die Autoren fanden, dass der Belief Bias bei ungültigen Argumenten stärker war als bei gültigen. Das APA Dictionary definiert Belief Bias als Neigung, Folgerungen zu akzeptieren, weil sie glaubwürdig sind, nicht weil sie logisch gültig sind.

Die Wason-Auswahlaufgabe: Wenige suchen das Gegenbeispiel

Peter Wason führte die Auswahlaufgabe in den sechziger Jahren ein. Das APA Dictionary beschreibt eine Standardversion. Vier Karten tragen auf einer Seite einen Buchstaben und auf der anderen eine Zahl. Du siehst E, D, 3 und 8. Die Regel lautet: Wenn eine Karte auf einer Seite einen Vokal trägt, trägt sie auf der anderen eine gerade Zahl. Welche Karten musst du umdrehen, um die Regel zu prüfen?

Die richtige Antwort ist E und 3. Die Karte E bricht die Regel, wenn sie auf der Rückseite eine ungerade Zahl trägt. Die Karte 3 bricht die Regel, wenn sie auf der Rückseite einen Vokal trägt. Die Karte 8 kann die Regel nicht brechen, weil die Regel nichts über Karten mit geraden Zahlen sagt.

Die meisten Menschen wählen E und 8 oder nur E. Ein Überblick aus dem Jahr 1995 in Cognition fasst die Lage zusammen. Nur etwa 10 % der Teilnehmenden wählen in der abstrakten Standardversion die richtigen Karten. Das Ergebnis ändert sich, wenn die Regel eine Pflicht oder ein Recht betrifft. In der Trinkalter-Version von Griggs und Cox aus dem Jahr 1982 bist du Polizist. Die Regel lautet: Wenn eine Person Bier trinkt, muss sie über 19 Jahre alt sein. Bei Regeln dieser Art wählen laut dem Überblick von 1995 die Mehrheit die richtigen Karten.

Wason verband das Ergebnis auch mit Piagets Theorie. Laut APA Dictionary erscheint Piagets hypothetisch-deduktives Denken in der frühen Adoleszenz und markiert die formal-operationale Stufe. In seinem Bericht über die Aufgabe aus dem Jahr 1968 schrieb Wason, seine Teilnehmenden zeigten keine Zeichen von Piagets formal-operationalem Denken.

Was Versuche über induktives Denken zeigen

Wasons 2-4-6-Aufgabe aus dem Jahr 1960 prüft, wie Menschen mit Belegen eine allgemeine Regel finden. Wason verglich zwei Methoden: eine Suche nur nach bestätigenden Belegen und eine Suche nach bestätigenden und widerlegenden Belegen.

In der 2-4-6-Aufgabe hörten 29 Psychologiestudierende, dass die Zahlen 2, 4, 6 einer einfachen Regel folgen. Ihre Aufgabe war es, die Regel zu finden. Sie schrieben neue Dreierfolgen, und der Versuchsleiter sagte, ob jede Folge der Regel folgte. Wenn sie sehr sicher waren, nannten sie die Regel. Die Regel lautete: drei Zahlen in aufsteigender Größe.

Die meisten Teilnehmenden nannten zuerst eine engere Regel. Wason gibt steigende Intervalle von zwei als typisches Beispiel. Wer das vermutet, prüft Folgen, die dazu passen, zum Beispiel 8, 10, 12. Jeder Test gibt ein Ja, also scheint die falsche Regel bestätigt. Wason nannte das enumerative Induktion: die Nutzung nur bestätigender Belege. Die bessere Methode war eliminative Induktion: Tests, die zeigen können, dass die Vermutung falsch ist. Für die Vermutung oben sind 1, 2, 3 und 6, 4, 2 solche Tests.

Wason folgerte, dass die Teilnehmenden mit zwei oder mehr falschen Regeln ihre Hypothesen nicht prüfen konnten oder wollten. Die 2-4-6-Aufgabe ist eine frühe Demonstration dessen, was Psychologen heute Bestätigungsfehler nennen: eine Vorliebe für Belege, die stützen, was du schon denkst. Unser Artikel über den Bestätigungsfehler definiert ihn und zeigt den Ablauf mit Test. Eine Übersicht über zehn kognitive Verzerrungen ordnet ihn neben neun andere ein.

Sind es zwei verschiedene Systeme im Kopf

Die Logik trennt Deduktion und Induktion. Psychologen stellen eine andere Frage: Nutzt der Geist zwei getrennte Prozesse oder einen Prozess mit zwei Schwellen?

• Lance Rips prüfte das 2001. Teilnehmende bewerteten dieselben Argumente unter zwei Anweisungen: Ist das Argument deduktiv korrekt, und ist es induktiv stark? In einigen Bedingungen beurteilten Menschen ein Argument öfter als korrekt als ein zweites, aber sie beurteilten das zweite öfter als stark als das erste. Rips folgerte, dass Menschen über getrennte Wege zur Bewertung von Argumenten verfügen.
• Heit und Rotello berichteten 2010 zwei Versuche. Deduktionsurteile hingen stärker von Gültigkeit ab. Induktionsurteile hingen stärker von der Ähnlichkeit zwischen Prämissen und Folgerung ab. Schnelle Deduktionsurteile glichen Induktionsurteilen.

Heit und Rotello nennen die Beziehung beider Formen eine der wichtigsten offenen Fragen der Denkforschung. Die aktuelle Beleglage deutet an, dass der Unterschied nicht nur eine Regel der Logik ist. Menschen scheinen Argumente auch auf zwei Arten zu bewerten.

Wo abduktives Denken hingehört

Abduktion ist ein Schluss auf die Erklärung, die das Beobachtete am besten erklärt. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy nutzt dieses Beispiel: Zwei Freunde hatten einen ernsten Streit, und nun siehst du sie zusammen joggen. Die beste Erklärung, die dir einfällt, ist, dass sie sich versöhnt haben.

Abduktion und Induktion geben beide Folgerungen, die falsch sein können. Der Unterschied liegt laut demselben Eintrag darin, dass es bei Abduktion einen expliziten oder impliziten Bezug auf explanatorische Überlegungen gibt, bei Induktion nicht. Ein anderer Name für Abduktion ist Schluss auf die beste Erklärung. Wer eine Ursache für ein unerwartetes Ergebnis vorschlägt, nutzt Abduktion.

Deduktion und Induktion in der psychologischen Forschung

Psychologische Forschung nutzt beide Denkformen in einem Kreislauf. OpenStax Psychology 2e sagt, beide Prozesse seien untrennbar wie Ein- und Ausatmen, und der wissenschaftliche Prozess sei kreisförmig.

1. 1.Forscher beobachten Muster in Daten und nutzen Induktion zum Aufbau einer Theorie.
2. 2.Sie nutzen Deduktion zur Ableitung einer Hypothese aus der Theorie. Das APA Dictionary sagt, deduktives Denken liege dem Ableiten von Vorhersagen aus allgemeinen Gesetzen oder Theorien zugrunde.
3. 3.Sie prüfen die Hypothese mit neuen Daten.
4. 4.Wenn die Ergebnisse nicht zur Theorie passen, ändern sie die Theorie, und der Kreislauf beginnt von vorn.

Ein guter Test einer Hypothese ist die eliminative Methode aus der 2-4-6-Aufgabe: Suche das Ergebnis, das zeigen kann, dass die Theorie falsch ist. Für Abschlussarbeiten beschreibt Studyflix den Unterschied zwischen induktivem und deduktivem Vorgehen in vier Schritten je Richtung. Induktiv stellst du aus eigener Forschung eine neue Theorie auf. Deduktiv prüfst du eine bestehende Theorie mit eigener Forschung. Die Logik dahinter ist dieselbe wie hier, nur der Kontext ist die Methodenwahl statt der Argumentform. Unser Artikel über Algorithmus und Heuristik zeigt einen verwandten Unterschied zwischen Regel und Abkürzung.

So merkst du dir den Unterschied

Zwei kurze Regeln helfen.

• Deduktion: Die Folgerung steckt schon in den Prämissen. Frage: Kann ich falsch liegen, wenn die Prämissen wahr sind? Bei Deduktion lautet die Antwort nein.
• Induktion: Die Folgerung geht über die Prämissen hinaus. Du bekommst neue Information, und du zahlst dafür mit Unsicherheit.

Dann teste dich. Lies die Definitionen nicht erneut. Schreibe sechs neue Argumente, decke die Antworten ab und wende die Sortierfrage auf jedes an. Unser Leitfaden zum Lernen psychologischer Fachbegriffe erklärt, warum Tests dir mehr bringen als ein zweites Lesen.

Psychology World ist ein Wörterbuch mit mehr als 18.000 psychologischen Begriffen und unterstützt genau dieses Üben. Suche im Wörterbuch nach deduktivem Denken, induktivem Denken, Syllogismus, Belief Bias und Bestätigungsfehler und speichere die Begriffe in einer Merkliste. Dann lerne die Liste als Flashcards, als Multiple-Choice-Fragen oder tippe jede Antwort. Der Multiple-Choice-Modus braucht eine Liste mit mindestens vier Begriffen. Die Startseite zeigt die vier Schritte der Lernschleife und was jeder Lernmodus tut.