Die vier Bindungsstile — und woher die Namen stammen

Die vier Bindungsstile heißen sicher, unsicher-ambivalent, unsicher-vermeidend und desorganisiert. Es sind Klassifikationen dafür, wie sich ein Kleinkind nach einer kurzen Trennung gegenüber einer bestimmten Bezugsperson verhält — entwickelt von Mary Ainsworth in den 1970er-Jahren, ergänzt um eine vierte Kategorie von Mary Main und Judith Solomon im Jahr 1990. Persönlichkeitstypen sind sie nicht, und die Erwachsenenfragebögen, die sich die Namen ausleihen, gehören einer eigenen Messtradition an, die mit der ersten nur schwach übereinstimmt.

• Drei Stile stammen aus Ainsworths Fremder Situation: sicher, vermeidend und ambivalent. Der desorganisierte kam zwanzig Jahre später dazu.
• Die Klassifikation beschreibt eine Beziehung, nicht ein Kind. Dasselbe Kind kann gegenüber der Mutter sicher und gegenüber dem Vater vermeidend eingestuft sein.
• Die Erwachsenenfassung beginnt 1987 bei Hazan und Shaver, die Ainsworths drei Säuglingsmuster als Beschreibungen romantischer Beziehungen umschrieben.
• Bindung bei Erwachsenen bildet man besser auf zwei Dimensionen ab — Angst und Vermeidung — als in Kästchen. Die Kästchen sind Schnittstellen auf diesen Dimensionen.
• Interview- und Fragebogenverfahren stimmen kaum überein: Eine Metaanalyse fand eine mittlere Korrelation von .09.
• Genau deshalb können zwei Online-Tests zwei verschiedene Bindungsstile ausgeben und beide ihr Instrument korrekt wiedergeben.

Was die Bindungstheorie behauptet, in einem Absatz

John Bowlbys These, ab 1969 ausgearbeitet: Menschliche Säuglinge bringen ein Verhaltenssystem mit, dessen Aufgabe es ist, eine Bezugsperson nahe zu halten, wenn das Kind erschrickt, krank oder müde ist. Es geht dabei nicht um Nahrung und nicht um Zuneigung, sondern um Nähe unter Bedrohung — ein System, das sich hielt, weil Nähe Säuglinge am Leben hielt. Aus der wiederholten Erfahrung mit einer bestimmten Bezugsperson baut das Kind eine Erwartung auf, die Bowlby inneres Arbeitsmodell nannte: ob diese Person verfügbar sein wird, wenn sie gebraucht wird.

Die Bindungstheorie handelt also von einer Beziehung und einer Vorgeschichte, nicht von einem Temperament. Aus dieser Verwechslung stammt fast jedes Missverständnis, das dem Thema folgt.

Die Fremde Situation und die drei Stile, die aus ihr kamen

Mary Ainsworth machte aus der Theorie eine Messung. Die Fremde Situation ist ein Laborverfahren aus acht kurzen Episoden, die meisten drei Minuten lang, in denen ein einjähriges Kind mit einer fremden Person allein gelassen, ganz allein gelassen und zweimal wieder mit der Bezugsperson zusammengebracht wird.

Die Auswertung ist der Teil, der gern vergessen wird: Es zählt nicht, wie stark das Kind während der Trennung weint, sondern was es bei der Rückkehr tut. Ainsworth und Bell beschrieben Verfahren und Muster 1970; das vollständige Klassifikationssystem erschien 1978 im Buch Patterns of Attachment.

Sicher

Das sicher gebundene Kind nutzt die Bezugsperson als Basis, von der aus es die Umgebung erkundet, und als Ort, an den es zurückkehrt. Kummer bei der Trennung ist normal und nicht das Kriterium — das Kriterium ist die Erholung bei der Rückkehr.

Unsicher-vermeidend

Das vermeidende Kind wirkt unbeeindruckt. Spangler und Grossmann maßen 1993 Herzrate und Cortisol und fanden diese Kinder physiologisch erregt bei äußerlicher Gleichgültigkeit. Deshalb wird das Muster als Strategie gelesen, eine Bezugsperson zu halten, die offen gezeigten Bedarf nicht gut aufnimmt — und nicht als frühe Selbstständigkeit.

Unsicher-ambivalent

Das ambivalente Kind ist mit der Bezugsperson beschäftigt, statt zu erkunden, und mischt bei der Rückkehr Kontaktsuche mit Ärger. Der Trost kommt an und wirkt nicht.

Der vierte Stil, später ergänzt

Die drei Kategorien ließen einen Rest übrig: Kinder, deren Verhalten in keine passte und die bei der Rückkehr Widersprüchliches oder Sonderbares taten — rückwärts auf die Bezugsperson zugehen, mitten in der Bewegung erstarren, benommen wirken.

Mary Main und Judith Solomon beschrieben das 1990 und schlugen eine vierte Klassifikation vor: desorganisiert beziehungsweise desorientiert, Code D. Sie ist keine vierte Strategie neben den anderen drei. Sie ist der Zusammenbruch einer Strategie — das, was sichtbar wird, wenn die Person, die die Lösung für die Angst sein soll, zugleich ihre Quelle ist.

Daraus folgt zweierlei. Eine desorganisierte Einstufung wird immer zusammen mit der am besten passenden organisierten Kategorie vergeben; ein D-Kind ist also auch A, B oder C. Und weil die Kategorie mit ängstigendem oder selbst verängstigtem Verhalten der Bezugsperson in Verbindung gebracht wird, ist sie diejenige, die online am häufigsten missbraucht wird — als Charakterbeschreibung statt als Forschungscode.

Eine Säuglings-Klassifikation ist kein Persönlichkeitstyp

Das ist der Kategorienfehler, auf dem das ganze Thema ruht, und auf der ersten Suchergebnisseite erklärt ihn fast niemand.

Eine Säuglings-Klassifikation beschreibt eine Beziehung. Main und Weston zeigten 1981, dass dasselbe Kind gegenüber Mutter und Vater unterschiedlich eingestuft werden kann — womit sich die Lesart als Eigenschaft des Kindes erledigt hat.

Sie beschreibt außerdem Verhalten in einem zwanzigminütigen Laborverfahren im Alter von etwa zwölf Monaten. Ob sich daraus Jahrzehnte später etwas vorhersagen lässt, ist eine empirische Frage, und Fraleys metaanalytische Arbeit zur Stabilität von 2002 fand eine Kontinuität, die real und mäßig ist — und nichts mit der deterministischen Erzählung zu tun hat, die dem Begriff im Alltagsgebrauch anhängt.

Und die Erwachsenenverfahren stammen nicht von den Säuglingsverfahren ab. Sie wurden getrennt entwickelt, und darum geht es im nächsten Abschnitt.

Woher die Erwachsenenfassung wirklich kommt

Cindy Hazan und Phillip Shaver veröffentlichten 1987 die Gründungsarbeit. Sie nahmen Ainsworths drei Säuglingsmuster, formulierten jedes als Absatz darüber, wie sich jemand in Liebesbeziehungen fühlt, druckten die drei Absätze in einer Zeitung ab und ließen die Leserschaft den passenden auswählen. Das ist der Ursprung jedes Bindungstests mit drei Auswahlmöglichkeiten seither.

Bartholomew und Horowitz ersetzten die drei 1991 durch vier, abgeleitet aus zwei zugrunde liegenden Einschätzungen: ob man sich selbst für liebenswert hält und ob man andere für verfügbar hält. Gekreuzt ergibt das sicher, verstrickt-ängstlich, gleichgültig-vermeidend und ängstlich-vermeidend — daher stammt das heutige populäre Vokabular.

Fraley, Waller und Brennan zeigten im Jahr 2000 mit Methoden der probabilistischen Testtheorie, dass sich Bindung bei Erwachsenen besser durch zwei kontinuierliche Dimensionen beschreiben lässt — bindungsbezogene Angst und bindungsbezogene Vermeidung — als durch Kategorien. Die vier Stile sind Quadranten dieses Raums. Niemand sitzt auf einem Quadranten; alle sitzen auf einem Punkt.

Daneben läuft eine dritte Tradition: das Erwachsenen-Bindungsinterview, das Mary Main und Kolleginnen in den 1980er-Jahren entwickelten. Es fragt Erwachsene nach ihren Kindheitsbeziehungen und bewertet nicht, was sie berichten, sondern wie stimmig sie es erzählen können. Seine Kategorien — autonom, distanziert, verstrickt, ungelöst — klingen wie die des Fragebogens und kommen auf völlig anderem Weg zustande.

Warum die Online-Tests einander widersprechen

Drei Gründe, und keiner davon lautet, dass ein Test kaputt ist.

Der erste: Die Kategorien sind Schnittstellen. Wenn Bindung zwei kontinuierliche Dimensionen sind, wechselt jemand nahe einer Grenze zwischen zwei Instrumenten den Stil — oder beim selben Instrument einen Monat später —, ohne dass sich etwas verändert hätte.

Der zweite: Die Traditionen messen nicht dasselbe. Roisman und Kolleginnen fassten die Überschneidung 2007 metaanalytisch zusammen, über eine kombinierte Stichprobe von 961 Personen, und fanden eine mittlere Korrelation von .09 zwischen der Sicherheit im Bindungsinterview und den Dimensionen der Selbstauskunft — nach den üblichen Maßstäben trivial bis klein. Interviewbefund und Fragebogenstil sind fast unabhängige Tatsachen über dieselbe Person.

Der dritte: Bindung ist beziehungsspezifisch. Ein Test, der nach „deinen Beziehungen“ im Allgemeinen fragt, mittelt über Beziehungen, von denen die Theorie erwartet, dass sie sich unterscheiden.

Was sich unterscheidet — und was nicht

Die Metaanalyse von van IJzendoorn und Kroonenberg aus dem Jahr 1988 fasste 32 Studien aus acht Ländern und knapp zweitausend Einstufungen zusammen. Sicher war überall das häufigste Muster, insgesamt bei etwa 65 Prozent — aber die Verteilung der unsicheren Kategorien verschob sich. In norddeutschen Stichproben gab es mehr vermeidende als sichere Einstufungen, während japanische und israelische Stichproben mehr ambivalente und fast keine vermeidenden hervorbrachten.

Der Befund, für den die Arbeit am bekanntesten ist, betrifft den Vergleich der Streuungen: Die Unterschiede zwischen Stichproben innerhalb eines Landes waren größer als die zwischen Ländern. Das ist eine Warnung davor, aus einer Verteilung einen Nationalcharakter zu lesen — und ebenso davor, das Verfahren für kulturunabhängig zu halten. Über das norddeutsche Ergebnis wird seit seinem Erscheinen diskutiert, unter anderem mit Blick darauf, was frühe Selbstständigkeit in verschiedenen Kontexten bedeutet.

Das Bindungsvokabular grenzt an zwei weitere Begriffsfelder dieses Blogs, und die Verwechslungen laufen in beide Richtungen: Unter den Namen der Psychotherapieverfahren finden sich Ansätze, die auf Bindungsideen aufbauen, und wer sie anwenden darf, ist eine ganz andere Frage als die nach der bevorzugten Theorie. Vier Stilnamen, drei Messtraditionen und zwei Dimensionen sind eine Menge beinahe gleichlautender Begriffe — genau der Fall für das Lernen gegeneinander statt nacheinander. Wer möglichst nüchtern lesen will, was dieser Blog ist und was nicht, findet das auf der Über-uns-Seite.