Das Milgram-Experiment: was die 65 % wirklich bedeuten

Im Milgram-Experiment gingen in der Ausgangsbedingung 26 der 40 Versuchspersonen bis zum höchsten Schock von 450 Volt — 65 Prozent. Die Schocks waren gefälscht, die Anweisung war es nicht: Ein Versuchsleiter im grauen Kittel forderte sie auf weiterzumachen, und die meisten taten es. Vor Beginn der Studie hatten befragte Psychiater geschätzt, dass etwa 0,1 Prozent der Menschen so weit gehen würden.

Dieser Abstand ist der Grund, warum die Studie bis heute gelehrt wird — und warum sie so oft falsch wiedergegeben wird. Die 65 Prozent stammen aus einer einzigen Bedingung, nicht aus der menschlichen Natur: Über Milgrams Varianten hinweg bewegte sich die Quote zwischen 0 und 92,5 Prozent. Spätere Archivarbeit zeigte zudem, dass Teile des angeblich standardisierten Ablaufs weniger standardisiert waren, als die Veröffentlichung nahelegte.

• Milgram führte die Ausgangsbedingung 1961/62 an der Yale University mit 40 Männern durch, die über Zeitungsanzeigen rekrutiert wurden und glaubten, an einer Studie über Gedächtnis und Lernen teilzunehmen.
• Die Ziehung, die die Rollen von Lehrer und Schüler verteilte, war gezinkt: Die Versuchsperson war immer der Lehrer, der Schüler war der Schauspieler Mr. Wallace.
• Der Schockgenerator war ein Requisit, aber ein echter Testschlag von 45 Volt am Handgelenk ließ ihn echt wirken.
• 26 der 40 Versuchspersonen (65 Prozent) gingen bis 450 Volt; alle 40 erreichten mindestens 300 Volt, und 14 hörten vorher auf.
• Der Gehorsam sank, je präsenter der Schüler war (30 Prozent, wenn die Versuchsperson seine Hand auf die Schockplatte drücken musste), als der Versuchsleiter nur telefonisch anwies (20,5 Prozent) und als zwei Mitwisser sich weigerten (10 Prozent). Er stieg auf 92,5 Prozent, als jemand anderes die Schalter drückte.

Was das Milgram-Experiment untersuchen sollte

Die Studie untersuchte Gehorsam (obedience): wie weit eine Person die Anweisungen einer Autoritätsperson befolgt, wenn diese Anweisungen ihrem eigenen Urteil widersprechen. In Milgrams Aufbau bedeutete Weiterzumachen, einer anderen Person weiter Stromstöße zu versetzen — in 15-Volt-Schritten, während diese protestierte.

Milgram wollte ursprünglich den Gehorsam in den USA mit dem in Deutschland vergleichen, weil er vermutete, dass etwas in der deutschen Kultur die Nazi-Verbrechen erklären könnte. Er testete zuerst die Amerikaner als Vergleichsbasis mit erwartet niedriger Gehorsamsbereitschaft; die Ergebnisse fielen so hoch aus, dass er den Vergleich aufgab.

Wie das Milgram-Experiment ablief

Der Ablauf ist wichtig, weil die meisten Missverständnisse in den Details stecken.

Rekrutierung und die gezinkte Ziehung

Milgram rekrutierte 40 Männer zwischen 20 und 50 Jahren aus New Haven und Umgebung über Zeitungsanzeigen und direkte Anschreiben, aus sehr unterschiedlichen Berufen und Bildungsniveaus. Jeder erhielt 4,50 US-Dollar für die Teilnahme; das Geld sei für das Erscheinen, wurde ihnen gesagt, unabhängig davon, was danach geschah.

Die Geschichte war eine Studie über Gedächtnis und Lernen an der Yale University. Im Labor traf die Versuchsperson einen weiteren Freiwilligen — in Wirklichkeit einen Vertrauten der Forscher, Mr. Wallace, einen 47-jährigen irisch-amerikanischen Buchhalter — und den Versuchsleiter, einen 31-jährigen Biologielehrer mit strengem Auftreten in einem grauen Technikerkittel.

Die Rollen wurden durch Ziehen von Zetteln aus einem Hut verteilt, aber die Ziehung war gezinkt: Auf beiden Zetteln stand „Teacher“, und die Versuchsperson zog zuerst. Sie war deshalb immer der Lehrer, der Vertraute immer der Schüler. Der Schüler wurde im Nebenraum mit Elektroden am Handgelenk an einen Stuhl geschnallt; die Versuchsperson setzte sich vor den Schockgenerator.

Der gefälschte Generator und das Drehbuch des Schülers

Der Generator hatte 30 Schalter, einen für je 15 Volt von 15 bis 450, beschriftet von „Slight Shock“ bis „Danger: Severe Shock“, wobei die letzten beiden Stufen mit „XXX“ gekennzeichnet waren. Er erzeugte keine Stromstöße. Ein echter Testschlag von 45 Volt am Handgelenk ließ ihn trotzdem echt wirken.

Am Gerät las der Lehrer Wortpaare vor, und der Schüler antwortete über einen von vier Schaltern. Jede falsche Antwort wurde mit einem Schock eine Stufe höher beantwortet, und die Antworten des Schülers waren so angelegt, dass auf etwa drei falsche eine richtige kam. Auch sein Leiden war vorherbestimmt:

• 75 Volt: die ersten hörbaren Stöhner des Schülers.
• 120 Volt: lautere, nachdrücklichere Proteste.
• 150 Volt: die Beschwerde über eine Herzerkrankung.
• 300 Volt: Schlagen gegen die Wand des Nebenraums.
• Nach etwa 330 Volt: Stille.

Die Regeln des Versuchsleiters deckten den Rest ab: fünf bis zehn Sekunden warten, bevor Schweigen als falsche Antwort gilt, die Spannung ansagen und die Stufe für jeden Fehler um eins erhöhen.

Die vier Aufforderungen

Wenn eine Versuchsperson zögerte oder sich weigerte, hatte der Versuchsleiter ein veröffentlichtes Skript mit vier Aufforderungen (prods), die der Reihe nach eingesetzt und bei jedem neuen Widerstand von vorn begonnen wurden:

1. 1.„Please continue.“
2. 2.„The experiment requires that you continue.“
3. 3.„It is absolutely essential that you continue.“
4. 4.„You have no other choice, you must go on.“

Der Ton war bestimmt, aber nicht unhöflich, und das Skript wurde als standardisiert dargestellt. Genau an diesem Punkt stimmen Archiv und veröffentlichte Darstellung nicht ganz überein.

Die Ergebnisse: 65 Prozent bis 450 Volt

Die Befunde veröffentlichte Milgram 1963 in einer kurzen Originalarbeit: 26 der 40 Männer gingen bis 450 Volt. Alle 40 machten bis mindestens 300 Volt weiter, und die 14, die abbrachen, hörten an unterschiedlichen Punkten zwischen 300 und 375 Volt auf. Die vorab befragten Psychiater hatten 0,1 Prozent vorhergesagt.

Die Zahl verdeckt, wie sich die Sitzungen anfühlten. Niemand saß die Prozedur einfach durch: Alle stellten irgendwann das Vorgehen infrage, viele baten aufzuhören oder boten an, das Geld zurückzugeben, und die protokollierten Anzeichen von Anspannung reichten von Schwitzen und Zittern über Stottern bis zu nervösem Lachen. Bei der Nachbesprechung bewerteten die Versuchspersonen die letzten Schocks auf einer 14-stufigen Schmerzskala; die häufigste Antwort war 14, „extrem schmerzhaft“. Sie glaubten, was sie taten.

Welche Varianten den Unterschied machten

Zwischen 1961 und 1962 führte Milgram mindestens 18 Varianten der Studie mit insgesamt 636 Versuchspersonen durch. Jede veränderte ein Merkmal der Situation.

Zusammen gelesen beschreiben die Varianten den Gehorsam als Funktion der Situation und nicht als Charakterzug: Er sank, je präsenter der Schüler wurde, je distanzierter oder widersprüchlicher die Autorität auftrat und je sichtbarer andere sich weigerten; er stieg, als die Versuchsperson das Drücken an jemand anderen abgeben konnte. Dieser letzte Effekt ist das, was Milgram Verantwortungsdiffusion (diffusion of responsibility) nannte: Wenn sich niemand voll verantwortlich fühlt, wird das Mitmachen leichter.

Was die 65 Prozent nicht bedeuten

Drei Lesarten machen aus der Zahl etwas Falsches.

Sie bedeutet nicht, dass zwei Drittel der Menschen auf Befehl jemanden foltern würden. Die 65 Prozent beschreiben, was 40 Männer in einer Laborsituation taten; 35 Prozent verweigerten schon dort, und die Varianten zeigen, wie stark die Quote vom Aufbau abhängt. Ein Befund, der sich mit Veränderungen des Raums zwischen 0 und 92,5 Prozent bewegt, ist keine feste menschliche Konstante.

Sie bedeutet nicht, dass die Beteiligten grausam waren oder jemand zu Schaden kam. Kein Schock erreichte den Schüler, der ein Schauspieler war, und der Generator war ein Requisit. Echt war die Überzeugung der Versuchspersonen, jemandem wehzutun — und ihre Belastung gehört zum Befund, nicht bloß als Nachgedanke.

Sie bedeutet nicht, dass Gehorsam und Konformität dasselbe sind. Konformität heißt, sich an das anzupassen, was eine Gruppe tut oder glaubt; Gehorsam heißt, zu tun, was eine Autorität sagt. Milgrams Versuchspersonen ahmten keine Menge nach — jede saß allein mit einem Versuchsleiter, dessen Rolle darin bestand, sie weiterzudrängen.

Die Parallele zum Holocaust und ihre Grenzen

Milgram selbst zog die Parallele zum Holocaust und fragte, ob Eichmann und seine Helfershelfer sich als Männer erklären ließen, die nur Befehle befolgten. Historiker und Psychologen haben seitdem argumentiert, dass die Parallele nur bis zu einem Punkt trägt: Im Labor wurde den Beteiligten gesagt, dass die Schocks keine bleibenden Schäden verursachen würden, die Begegnung dauerte weniger als eine Stunde, und die Autorität war durchgehend anwesend. Genozidale Gewalt dagegen beruht auf Ideologie, Propaganda, anhaltender Brutalität und schweren Folgen für jede Verweigerung. Das Experiment zeigt einen Mechanismus; es erklärt nicht das Ganze der Gräueltaten.

Warum so viele gehorchten

Die meisten Versuchspersonen gehorchten nicht fröhlich. In Interviews danach beschrieben sie sich als zerrissen von dem, was sie zu tun glaubten, und viele rechtfertigten ihr Weitermachen damit, sie hätten „ihre Aufgabe erfüllt“ oder „der Wissenschaft geholfen“ — die nachträgliche Begründung, die aus der kognitiven Dissonanz bekannt ist: Ein Verhalten, das bereits geschehen ist, zieht die Überzeugung hinter sich her.

Die Agentur-Theorie

Milgram beschrieb zwei Zustände, in denen eine Person handeln kann. Im autonomen Zustand lenkt sie ihre Handlungen selbst und trägt die Verantwortung dafür; im agentischen Zustand (agentic state) handelt sie als Instrument für den Willen eines anderen, und die Verantwortung geht auf diesen über. In seiner Darstellung müssen zwei Voraussetzungen erfüllt sein: Die Person, die die Anweisungen gibt, muss dafür qualifiziert erscheinen, und die Person, die sie ausführt, muss glauben, dass die Autorität die Verantwortung übernimmt. Seine Befunde passten dazu: Wurden die Versuchspersonen daran erinnert, dass die Verantwortung bei ihnen selbst lag, machten fast keine weiter; sagte der Versuchsleiter zu, die Verantwortung zu übernehmen, machten viele weiter, die sich gerade noch geweigert hatten.

Die Hinweise, die eine Autorität legitim erscheinen lassen, sind schnell und oft unsichtbar: ein grauer Kittel, ein Universitätsname, die Annahme, dass jemand anderes für die Sicherheit zuständig ist. Milgrams Varianten testeten sie direkt — der Gehorsam fiel von 65 auf 47,5 Prozent, als die Studie den Campus verließ. Es sind die Abkürzungen, die in unserem Überblick über kognitive Verzerrungen beschrieben sind: effizient, meist nützlich und in der Lage, unbemerkt abzulaufen.

Engagierte Gefolgschaft statt blinder Gehorsam

Die populäre Version des Ergebnisses ist eine Geschichte über blinde Unterwerfung: gewöhnliche Menschen, die angesichts eines selbstsicheren Mannes in Uniform unfähig werden, Nein zu sagen. Archivanalysen von S. Alexander Haslam und Stephen Reicher stützen eine andere Lesart. In ihrem Modell der engagierten Gefolgschaft gingen die Teilnehmer nicht einfach in die Knie; sie identifizierten sich mit dem wissenschaftlichen Auftrag des Versuchsleiters und machten weiter, weil sie die Forschung für wichtig hielten. Die Aufforderungen sind der Beleg: Appelle an den Wert der Arbeit — „The experiment requires that you continue“ — wirkten besser als der flache Befehl „You have no other choice, you must go on“, dem sich die Versuchspersonen häufig widersetzten.

Die Aufforderungen im Paper waren nicht die Aufforderungen auf den Bändern

Milgram stellte die Studie als standardisiert dar: dasselbe Skript, dieselben vier Aufforderungen, immer gleich vorgetragen. Die archivierten Aufnahmen erzählen eine unordentlichere Geschichte.

Gina Perrys Archivanalyse der Tonbänder von 2013 ergab, dass die Versuchsleiter oft improvisierten, wenn Versuchspersonen sich widersetzten, und dabei über das veröffentlichte Skript hinausgingen, mit Aufforderungen, die eindringlicher waren als alles darin. Die Improvisation unterschied sich zwischen Sitzungen und Personen und war besonders häufig in den Sitzungen mit Frauen — einer Reihe, in der die Studie keinen Geschlechtsunterschied im Gehorsam fand, was nahelegt, dass der zusätzliche Druck die Ergebnisse beeinflusste. Stephen Gibsons Analyse der Aufnahmen fand eine ähnliche Abweichung: Aufforderungen wurden kombiniert und umformuliert statt wörtlich verlesen, sodass die klassische Liste eher wie ein Repertoire wirkte, aus dem der Versuchsleiter schöpfte.

Nichts davon macht die Studie zur Fälschung. Der Punkt ist, dass die ordentliche Lehrbuchversion eines einheitlichen Verfahrens selbst eine Vereinfachung ist und dass wissenschaftliche Berichterstattung die unordentlichere Wirklichkeit eines Labors glätten kann. Die meisten kurzen Zusammenfassungen stellen die Aufforderungen noch immer als festes Skript dar; das Archiv ist die Korrektur.

Warum das Experiment als unethisch gilt

Die Studie gilt als unethisch wegen dessen, was im Raum geschah, und wegen des Zeitpunkts. 1961 gab es die formalen Schutzmechanismen, die psychologische Forschung heute regeln, noch nicht. Das erklärt die Studie, entscheidet aber den Streit über sie nicht.

Einwilligung, Täuschung und das Recht zu gehen

Die Versuchspersonen meldeten sich für eine Studie über Gedächtnis und Lernen. Die Schocks, das Leiden des Schülers und der eigentliche Zweck der Studie waren ihnen verschwiegen, sodass ihre Einwilligung nicht abdecken konnte, wozu sie tatsächlich aufgefordert wurden. Milgram verteidigte die Täuschung damit, dass manche Wahrheiten ohne sie nicht zu erreichen seien und dass er sie danach offenlegte. Die zweite Bruchlinie ist das Rücktrittsrecht: Die vier Aufforderungen waren darauf angelegt, eine zögernde Versuchsperson zum Weiterzumachen zu drängen, und Kritiker lesen sie als Druck gegen das Recht, das die Studie für sich beanspruchte. Milgram hielt die Daten entgegen — 14 der 40 (35 Prozent) hörten auf, der Abbruch war also möglich. Beide Aussagen können zutreffen: Die Möglichkeit bestand, und das Skript machte es schwerer, sie zu ergreifen.

Der Streit um die Nachbesprechung

Belastung war in den Sitzungen nicht selten: Zittern, Schwitzen, Stottern, nervöses Lachen, Bitten aufzuhören. Milgram argumentierte, die Wirkungen seien kurzlebig gewesen. Er besprach die Studie nach, verfolgte die Teilnehmenden ein Jahr später nach und berichtete, 83,7 Prozent seien froh gewesen, teilgenommen zu haben, 74 Prozent hätten etwas persönlich Wichtiges gelernt und 1,3 Prozent wünschten, sie wären nicht dabei gewesen.

Die archivalischen Aufzeichnungen erschweren diese Verteidigung. Perry fand, dass viele Versuchspersonen nicht zeitnah ordentlich nachbesprochen wurden, entgegen Milgrams veröffentlichter Darstellung, und dass manche erst Monate später per Post erfuhren, dass die Schocks nie echt gewesen waren. Ihre Arbeit dokumentiert zudem Belastungen, die die Sitzungen überdauerten. Deshalb wird über die Ethik der Studie noch gestritten statt geurteilt.

Was sich dadurch geändert hat

Das dauerhafteste Vermächtnis der Studie ist verfahrenstechnisch. Ethikkommissionen, Anforderungen an die informierte Einwilligung, Grenzen für Täuschung, ein ausdrückliches Rücktrittsrecht zu jedem Zeitpunkt und eine verpflichtende Nachbesprechung wurden in den Jahrzehnten danach zum Standard, wobei die Milgram-Kontroverse zu den Fällen gehört, die sie durchgesetzt haben. Sowohl die American Psychological Association (APA) als auch die British Psychological Society (BPS) verlangen heute Schutzmaßnahmen, die die Teilnehmer von 1961 nicht hatten. Die Studie wird ebenso sehr wegen ihrer Probleme gelehrt wie wegen ihrer Befunde: eine Untersuchung, die die Psychologie verändert hat — und die Regeln, unter denen Psychologie arbeitet.

Für die Prüfung gilt: Gehorsam, der agentische Zustand, Verantwortungsdiffusion und die vier Aufforderungen verschwimmen, wenn man sie einzeln auswendig lernt, und sie bleiben besser haften, wenn man sie gegeneinander lernt — die Methode in unserem Leitfaden zum Lernen psychologischer Fachbegriffe. Um sie bereit zu halten, lassen sich „Gehorsam“, „agentischer Zustand“ und „Aufforderungen“ in eine Liste zur Sozialpsychologie in Psychology World speichern und abfragen.